Судья Веденеева Г.Н.                                                         Дело № 33-9474/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева В.Е., Чернышевой Л.Н. на решение Краснощеклвского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года по делу

по иску Рогова Н.П., Роговой Т.И., Рогова П.Н. к Чернышову В.Е., Чернышевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

 Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

Рогов Н.П., Рогова Т.И., Рогов П.Н. обратились в суд с иском к  Чернышову В.Е., Чернышовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения жилого дома …. Алтайского края, выразившееся в незаконном ограничении поступления воды во внутридомовые сети путем обязания Чернышова В. Е. произвести демонтаж крана, расположенного на внутридомовых сетях водоснабжения, обеспечивающих  поступление воды на половину дома, принадлежащего Роговым Н.П., Т.И., П.Н., в подвале на половине дома, принадлежащей С.

В обоснование требований указали, что они проживают в многоквартирном доме. Собственником расположенной с ними в одном  доме квартиры является С., но проживает и пользуется данной квартирой ее отец - Чернышов В.Е..

Чернышов В.Е. прекратил доступ воды в систему водопровода, проходящую через половину дома, которой пользуются истцы путем перекрытия крана, и они лишены возможности пользоваться водой с 15.03.2011 года.

При их обращениях к Чернышову В.Ф. он  пояснял, что вода перемерзла, при этом у него вода была, в связи с чем Рогов Н.П. обратился в управляющую компанию для выяснения причин отсутствия воды, на что получил ответ, что Чернышов В.Е. не позволил слесарям управляющей компании осуществить установление причины отсутствия воды.

В настоящее время истцы доступа к крану не имеют, так как  он расположен непосредственно под жилыми помещениями, принадлежащими С., куда не пускает никого Чернышов В.Е..

Основанием иска указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник может требовать  устранения всяких  нарушений  его  права,  хотя бы эти  нарушения  и  не  были  соединены  с  лишением   владения.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли требования, окончательно требования предъявлены только от имени Рогова  Н.П., Роговой Т.И., в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения жилого дома …, выразившееся в незаконном ограничении Чернышовым  В.Е., Чернышовой  Л.Н.  допуска бригады  слесарей  к  неисправному  крану  на  водопроводе, обеспечивающему  поступление  воды во внутридомовые сети, принадлежащие Роговым, путем обеспечения Чернышовым  В.Е., Чернышовой  Л.Н. допуска слесарей ремонтной бригады к неисправному крану водоснабжения для   установления и устранения причины  отсутствия  водоснабжения, в  том  числе путем полного демонтажа крана, в водопроводе, обеспечивающем поступление воды на половину дома, принадлежащую истцам, в подвале на половине дома, принадлежащей  С.; взыскать с ответчиков  расходы  на   представителя  в  сумме  … рублей и расходы на составление искового заявления в сумме … рублей,   а  также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года на Чернышова В.Е., Чернышову Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия для Рогова Н.П., Роговой Т.И. в пользовании  водопроводом, обеспечив  доступ   специалистов к неисправному  крану для восстановления водоснабжения на  водопроводе, обеспечивающем  поступление воды во внутридомовые сети, в квартиру истцов, расположенную   в доме ….   

С Чернышова В.Е., Чернышовой Л.Н. в пользу Рогова Н.П. взысканы расходы по  плате государственной пошлины в сумме … рублей - по … рублей с каждого, расходы по оказанию юридической помощи по составлению  искового  заявления в сумме … рублей - по … рублей с каждого и расходы  по  оплате  услуг представителя  в сумме … рублей - по …. рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Чернышов В.Е., Чернышева Л.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушен конституционный принцип неприкосновенности жилища, поскольку запирающий кран расположен в их части дома, так как дом не содержит подвала, а имеет только подпол; истцы не доказали, что система водоснабжения является инженерной коммуникацией; у истцов не имеется правоподтверждающих документов на дом; необоснованно не привлечен к участию в деле Рогов П.Н., который также является сособственником жилого дома и земельного участка; не имеется доказательств того, что Чернышов незаконно ограничил пользование водой; у истцов имеется возможность самостоятельно через свой земельный участок произвести подсоединение к водопроводу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Рогова Н.П. и его представителя Тереховой Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установлено  судом первой инстанции, Рогову Н.П., Роговой Т.И. и Рогову П.Н. по договору приватизации от  09 декабря 1992 года, зарегистрированному   в   комитете  по   управлению госимуществом 09.12.1992 года № 551 и в Краснощековском  бюро технической инвентаризации   03.02.1993 года за  №132,   Краснощековским  межотраслевым коммунальным хозяйством передана в собственность 1/2 доли в праве собственности на дом….

Собственником остальной 1/2 доли указанного  является  С., которая  в данном  жилом  помещении не проживает, а в нем проживают с  момента строительства дома и до настоящего времени  ее  родители - ответчики Чернышов В.Е. и Чернышова Л.Н.

Из технического паспорта на дом видно, что он  построен  в 1982 году, согласно решений Краснощековского районного совета народных депутатов Алтайского края от 29.10.1980 года № 335, от 09.12.1982 года № 275 (л.д. 66-67) данный дом строился как двухквартирный. Фактически дом является двухквартирных, не смотря на но, что у сторон зарегистрированы права по 1/2 доли в праве собственности на дом (идеальные доли), что не оспаривалось сторонами.

Система водоснабжения проходит в квартиру истцов Роговых через квартиру, в которой проживают ответчики Чырнышовы.

Судом установлено, что истцы и ответчики были подключены к данной системе водоснабжения с момента строительства дома.

Однако в настоящее время в квартире истцов отсутствует водоснабжение.

В ходе судебного разбирательства путем осмотра трубы водоснабжения с участием специалиста судом было установлено, что на трубе водоснабжения установлен кран, который находится в открытом состоянии и на нем нет  следов  воздействия  инструментов, для установления причины не  поступления  воды в квартиру Роговых необходимо проверить исправность  крана,  для  чего   его нужно разобрать, перекрыв в доме воду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из заявленных требований пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводом, обеспечив к нему доступ специалистов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме определено в части  1 статьи  36  Жилищного кодекса Российской Федерации  - это помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное понятие дается в статье 290 Гражданского  - это несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Более подробно состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, куда в частности, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела видно, что ответчики уклоняются от допуска в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, в подтверждение чего представлены ответ и справка ООО Управляющая компания «К.», указанные действия ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома, а именно истцов, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Наличие у истцов возможности самостоятельно через свой земельный участок произвести подсоединение к водопроводу не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку именно истцу принадлежит выбор способа защиты своего права на водоснабжение, и являясь сособственником общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, имеют право на использование именно этого оборудования для получения водоснабжения.

Ссылка в жалобе на то, что данным решением нарушен конституционный принцип неприкосновенности жилища, является ошибочным, поскольку в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Поскольку законом предусмотрена обязанность ответчиков допускать в заранее согласованное с исполнителем время работников коммунальных служб, которая не исполнена ответчиками, Конституцией Российской Федерации предусмотрена возможность проникновения в жилище третьих лиц на основании судебного решения, после осмотра системы водоснабжения в квартире ответчиков и её ремонта будут защищены права истцов, то данным решением не нарушается принцип неприкосновенности жилища.

Отсутствие регистрации права собственности истцов на спорное помещение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Привлечение к участию в данном деле Рогова П.Н. как сособственника жилого дома наравне с истцами не требовалось, поскольку им не заявлялось о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  Чернышева В.Е., Чернышевой Л.Н. на решение Краснощеклвского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.