Судья Еременко В.И.      Дело № 33-9027/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой А.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 июня  2011 года

по иску Скулкина А.Г. к Кузнецовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скулкин А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа б/н от <…> года в сумме <…> рублей.    

   В обосновании требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет в соответствии с платежными поручениями № <…> от <…> г. на сумму <…> руб. и № <…> от <…> г. на сумму <…> руб.  Срок возврата суммы займа был установлен до <…> года, однако обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Решением  Благовещенского районного суда Алтайского края от  31 марта 2011 года исковые требования Скулкина А.Г. удовлетворены частично.

   Взысканы с Кузнецовой А.А. в пользу Скулкина А.А. денежные средства по договору займа б/н от <…> года в сумме <…> руб. <…> коп. и государственная пошлина в сумме <…> руб. <…> коп.

    В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 июня  2011 года исковые требования Скулкина А.Г. удовлетворены.

   Взысканы с Кузнецовой А.А. в пользу Скулкина А.Г. денежные средства по договору займа б/н от <…> год в сумме <…> руб.  

    Взыскана с Кузнецовой А.А. в пользу Скулкина А.Г. оплаченная государственная пошлина в сумме <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на возврат денежных средств. Указывает, что Нонка Е.А., а также ООО «Нефтепродукт» подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, от них надлежало истребовать сведения, подтверждающие либо опровергающие полномочия действовать от имени истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребования из органов внутренних дел материалов проверки по факту уничтожения сотрудниками ООО «Нефтепродукт» бухгалтерской документации Кузнецовой А.А. и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной  жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя Кузнецовой А.А. - Кузнецова Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон они подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> года между Скулкиным А.Г. (займодавец) с одной стороны и ИП Кузнецовой А.А. (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа денежных средств в сумме <…> рублей со сроком возврата до <…> года.

   Денежные средства в сумме <…> рублей и в сумме <…> рублей были перечислены истцом на расчетный счет заемщика по платежным поручениям № <…> от <…> г. и № <…> от <…> г. соответственно.  

Доводы ответчика о возврате долга проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

  Судебная коллегия полагает, что при установленных  обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Скулкина А.Г. о взыскании с Кузнецовой А.А. долга по договору займа в сумме <…>руб.

 ИП Нонка Е.В., ООО «Нефтепродукт» были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Их полномочий действовать от имени истца при принятии денежных средств из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Перечень оснований для приостановления производства по делу содержится  в ст.ст. 215-216 ГПК РФ. Проведение органами внутренних дел проверки по факту уничтожения сотрудниками ООО «Нефтепродукт» бухгалтерской документации Кузнецовой А.А. основанием для приостановления производства по данному делу не является.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Кузнецовой А.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: