О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Денисову А.С., Денисовой З.П. о сносе самовольно установленного ограждения, встречному иску Денисова А.С., Денисовой З.П. к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, Квасову В.В. о возложении обязанности укрепления обрыва бетонными плитами.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольно установленного ограждения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Денисов А.С., Першина М.Е., Денисова З.П. являются собственниками земельного участка общей площадью 0,2520 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <..> с учетом ограничений, установленных постановлением администрации г. Барнаула от <..> г. № <..>.
При проведении проверки специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула было выявлено, что ответчиками самовольно установлено ограждение за границами земельного участка, что является нарушением п. 9.2 правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. № 77, поскольку оно препятствует обслуживанию и проезду к земельному участку по ул. <..>, принадлежащего Б.К.В.
Денисов А.С. и Денисова З.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности укрепить обрыв бетонными плитами, указав, что в водоохраной и оползневой зоне левого берега реки Обь, происходит незаконная продажа земельных участков под строительство домов. На большой территории уничтожена водоохранная зона реки, территория загрязнена. При строительстве техникой был снят грунт и уничтожен травяной покров. В результате строительных работ в близости с домом истцов образовался обрыв. С целью его укрепления и прекращения оползневых процессов ими была произведена посадка деревьев и кустарников, установлен забор. Просят укрепить бетонными плитами образовавшийся обрыв.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.07.2010г. исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула были удовлетворены. На Денисова А.С., Першину М.Е., Денисову З.П. возложена обязанность снести самовольно установленное ограждение земельного участка по адресу г.Барнаул, ул. <..> в соответствии с утвержденными границами земельного участка. Встречный иск был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2010г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05.07.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела администрация Центрального района г.Барнаула уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Денисова А.С., Денисову З.П. снести самовольно установленное ограждение земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.<..> в соответствии с утвержденными границами земельного участка по ул.<..>, ссылаясь на прежнее обоснование.
Денисов А.С. и Денисова З.П. также неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательном варианте просили возложить на администрацию г. Барнаула, комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, Бурхинова К.В. обязанность укрепить обрыв бетонными блоками с возведением сети земляных и бетонных ограждений для предотвращения усугубления ситуации развития оползневых процессов.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула к Денисову А.С., Денисовой З.П. о сносе самовольно установленного ограждения за плановыми границами отведенного земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме до принятия мер по возведению администрацией г. Барнаула сети земляных и бетонных ограждений для предотвращения усугубления ситуации развития оползневых процессов.
Удовлетворены в части встречные исковые требования Денисова А.С., Денисовой З.П. к администрации г. Барнаула о возложении обязанности укрепить обрыв бетонными плитами, для чего к концу 2011 года администрации г. Барнаула изыскать денежные средства, необходимые для разработки проекта с предусмотренными в нем работами для укрепления существующего обрыва, проходящего вдоль плановых границ земельного участка №<..> по ул. <..> возведением сооружения, рекомендуемого к проектированию экспертом, приведенного в приложениях 4,5 к экспертному заключению.
Постановлено предусмотреть проектом выполнение работ по устройству заглубленного на 1,0 м ниже планировочной отметки поверхности грунта существующего проезда железобетонным густоармированным фундаментом, являющимся упором для монолитных плит, закроющих в ходе дальнейшего производства работ скат обрыва. Вдоль существующей нижней кромки обрыва выполнение опалубки для устройства железобетонных плит подготовкой основания монолитных плит (их планировку, устройство гидроизоляционного слоя)
Выполнение армирования плоских плит в соответствии с выполненным проектом и последующее бетонирование плоских плит в наклонном положении, повторяющем очертание поверхности ската обрыва, отказав в удовлетворении данных требований к администрации Центрального района г. Барнаула.
Для устройства проезда в проектных красных линиях, указанных на картографическом материале, необходимо произвести следующие работы:
пробурение скважины диаметром 0,6-1,0м для буронабивных свай по периметру границ проектируемого проезда на расстоянии 3,0м друг от друга, глубиной нижней части на 3,0м ниже планировочной отметки проезда;
выполнение густоармированных железобетонных свай с отметкой верха на 0,5м выше планировочной отметки вблизи края обрыва;
по верху свай выполнение железобетонного ростверка, размерами 0,5*0,5м;
методом опуска железобетонных несущих элементов посредством послойной разработки грунта вдоль выполненных свай выполнение щитовых стенок;
покрытие дороги выполнить твердым с устройством нормативного корыта (асфальта, бетона).
В пользу ответчиков Денисова А.С. и Денисовой З.П. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей за счет средств казны муниципального округа г. Барнаула в связи с удовлетворением их встречных исковых требований.
В кассационной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключением судебно-строительной экспертизы не установлен факт нарушения прав Денисова А.С. и Денисовой З.П. Образование обрыва и его формирование не связано с деятельностью администрации города Барнаула. Выводы эксперта о наличии оползневых процессов и причин их возникновения носят вероятностный характер. Оползневая станция в своем ответе не подтвердила отнесение перечисленных земельных участков ответчиков к оползневой зоне, однако в решении суда сделан противоположный вывод. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу норм действующего законодательства к ведению органов власти Алтайского края отнесена обязанность по предотвращению негативного воздействия вод не только в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъекта, но и в федеральной собственности. Следовательно, реализация мероприятий по берегоукреплению и предотвращению возникновения оползневых процессов на территории Алтайского края отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Судом вынесено решение под условием, что является некорректным, противоречит принципу окончательности и исполнимости судебного решения. Отнесение работ по устройству проезда к обязанностям администрации города не фигурировало во встречных исковых требованиях и является выходом за переделы заявленных исковых требований. В решении суда не указано, на кого возлагаются обязанности по проведению указанных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации города Барнаула Б.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Денисова А.С. и Квасова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. <..>, находится в зоне возможных оползневых процессов, чем вызвана необходимость проведения берегоукрепительных работ.
Оспаривая данный вывод суда, администрация города Барнаула в кассационной жалобе ссылается на ответ ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» Барнаульская оползневая станция о том, что земельный участок по ул. <..>, не находится в оползневой зоне г. Барнаула (л.д. 105 т.1).
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Барнаула от <..> № <..> утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,2520 га для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул.<..>.
Постановлением администрации города Барнаула Алтайского края от <..> № <..> п.3 постановления администрации города Барнаула от <..> № <..> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. <..>» изложен в следующей редакции: «Земельный участок расположен в зоне возможных оползневых процессов» (т.1 л.д. 15).
Заключением эксперта № 144С/11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт», проведенной в рамках судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что вблизи от дома истцов с юго-западной стороны имеется обрыв, из части которого выполнен рукотворный откос, образованный в глинистом грунте в результате проведения разработки грунта в процессе производства строительных работ. На дату осмотра нижняя граница откоса сместилась в сторону жилого дома на 1,5 - 2,0 м. по причине разработки и вывоза грунта в основании обрыва. Уклон территории, на которой расположены земельные участки Денисова, Бурхинова и Квасова направлены в сторону поймы реки Обь. Данные уклоны могут служить причиной размывания грунтов и эрозии почвы, а также и оползней в случае неконтролируемых разработок грунта, вырубки насаждений сноса плодородного слоя земли, засаженного травой и растениями, отсутствия берегоукрепительных работ и работ по водоотведению грунтовых и поверхностных вод. Чем более уклон, тем более риск возникновения образования оползневых процессов и эрозии почвы. Необходимость укрепления существовавшего ранее обрыва и откоса в его теле вызвана расположением объекта в водоохраной зоне реки Обь, риском возникновения возможных в дальнейшем оползневых процессов (т.2 л.д. 157, 159).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу норм природоохранного законодательства риск возникновения оползневых процессов является необходимым и достаточным основанием для возложения на уполномоченные органы обязанности произвести берегоукрепительные мероприятия в отношении существующего обрыва, проходящего вдоль плановых границ земельного участка № <..> по ул. <..> в г. Барнауле.
Однако указывая в резолютивной части решения на необходимость совершения определенных действий для укрепления существующего обрыва, суд не указал лицо, на которое возложена данная обязанность.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2010 указано на необходимость установления лица (органа), на которое возложена обязанность производить противооползневые и берегоукрепительные мероприятия.
Данное указание суда кассационной инстанции в нарушение требований ст. 369 Гражданского процессуального кодекса не исполнено.
В свою очередь, как земельным, так и водным законодательством предусмотрено осуществление мер по охране земельных и водных объектов, а также мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
В п.16 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под негативным воздействием вод понимается затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
Глава вторая Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает меры по охране земель от деградации, загрязнения, захламления и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возлагает на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Однако судом первой инстанции собственник земельного участка, на котором необходимо провести мероприятия по его охране, а также уполномоченный орган на представление его интересов не выяснялись.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городских округов осуществляют только распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 24, 25, 26, 27 Водного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий возлагается на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в зависимости от принадлежности водных объектов к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
В силу положений ст. 67 данного кодекса собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних путей Российской Федерации» река Обь (бассейн, акватория, берег) является водным объектом федерального значения.
Функции по обеспечению мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод в бассейне реки Оби на территории Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей предоставлено Верхне-Обскому водному управлению (Приказ Росводресурсов от 02.09.2004 № 8).
Решение вопроса о надлежащем ответчике невозможно без установления обстоятельств того, являются ли оползневые процессы результатом хозяйственной деятельности или негативного воздействия реки Обь, от чего зависит выбор материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Однозначный вывод на данный вопрос экспертом в заключении не сделан, между тем он требует специальных познаний, в связи чем не может быть разрешен судебной коллегией самостоятельно.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о противоречивости абзаца первого резолютивной части решения, которым исковые требования администрации Центрального района города Барнаула к Денисову А.С., Денисовой З.П. о сносе самовольно установленного заграждения за плановыми границами отведенного земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме до принятия мер по возведению администрацией г. Барнаула сети земляных и бетонных ограждений для предотвращения усугубления ситуации развития оползневых процессов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Кодекса). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Формулировка абзаца первого резолютивной части решения не соответствует принципам окончательности и ясности судебных решений.
В этой связи суду следует обсудить вопрос о применении к спорным правоотношениям по первоначальным и встречным исковым требованиям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Кроме того, в резолютивной части решения постановлено произвести конкретные виды работ для устройства проезда в проектных красных линиях, но не указано лицо, на которое возложена данная обязанность.
На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, допросить в судебном заседании эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу в рамках настоящего дела, по вопросу о том, вызвана ли угроза возникновения оползневых процессов результатом хозяйственной деятельности на земельный участок или негативного воздействия реки Обь; определить материальный закон, подлежащий применению; круг лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить между сторонами бремя их доказывания и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Денисову Александру Степановичу, Денисовой Заре Петровне о сносе самовольно установленного ограждения, встречному иску Денисова Александра Степановича, Денисовой Зары Петровны к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, Квасову Виктору Владимировичу о возложении обязанности укрепления обрыва бетонными плитами.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: