Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-8598/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Протопоповой В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года
по делу по иску Бондаренко З.П. к Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко З.П. обратилась в суд с иском к Протопоповой В.Г. и Матрохиной Н.Н. о взыскании в солидарно <..> руб., в том числе суммы основного долга в размере <..> руб., процентов - <..> руб., членских взносов - <..> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указывала, что 17.12.2007 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Магистраль» и Протопоповой В.Г. был заключен договор займа № <..>, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <..> руб., сроком на 1094 дн. под 35 % годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Матрохиной Н.Н.
14.12.2010 г. между Бондаренко З.П. и КПК «Магистраль» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Протопоповой В.Г. по договору займа № <..> от 17.12.2007 г. Срок возврата суммы займа истек 17.12.2010 г., однако, ответчики до настоящего времени сумму долга не выплатили.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 г. исковые требования Бондаренко З.П. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана солидарно с Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. сумма по договору займа в размере <..> руб., также в ее пользу взысканы с Матрохиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины <..> руб., с Протопоповой В.Г. членские взносы в размере <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины <..> руб., в удовлетворении остальной части иска Бондаренко З.П. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2011 г. решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Бондаренко З.П. заявленные требования уточнила, просила о взыскании в солидарном порядке с Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. задолженности по соглашению уступки прав требования от 14 декабря 2010 г.(в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.06.2011 г.) в размере <..> руб. (основной долг - <..> руб., проценты - <..> руб.), уменьшив размер заявленных требований по основному долгу на <..> руб., уплаченные Протопоповой В.Г. 11.03.2011 г., взыскании с Протопоповой В.Г. задолженности по соглашению уступки права требования от 17.06.2011 г. в размере <..> коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины <..> руб., издержек по оплате услуг представителя <..> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2011 г. исковые требования Бондаренко З.П. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Бондаренко З.П. с Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. в солидарном порядке <..> руб., в том числе основной долг <..> руб., проценты за пользование <..> руб.
Взыскано в пользу Бондаренко З.П. с Протопоповой В.Г. <..> руб., в том числе основной долг <..> руб., проценты за его пользование <..> руб., а также задолженность по членским взносам <..> руб., а всего <..> руб.
В пользу Бондаренко З.П. с Протопоповой В.Г. взыскано <..> руб. расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <..> руб.
В пользу Бондаренко З.П. с Матрохиной Н.Н. взыскано <..> руб. расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <..> руб.
В остальной части заявленных требований Бондаренко З.П. отказано.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, денежные суммы, уплаченные Протопоповой В.Г. и зачисленные в счет повышенной компенсации подлежат зачету в счет плановых процентов, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что поручитель Матрохина Н.Н. может отвечать солидарно с заемщиком лишь в части платежей за период с 04.03.2010 г. по 14.12.2010 г. (дата заключения соглашения об уступке права требования), а также взыскал долг по членским взносам с заемщика.
С решением не согласилась ответчик Протопопова В.Г.
В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», по которому сделки, связанные с отчуждением имущества кооператива, могут быть совершены при наличии решения правления кредитного кооператива об одобрении сделок, в нарушение данной нормы соглашения об уступке права требования были приняты единолично председателем правления, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, это лишает истца права на предъявление иска.
Также судом не учтены положения ст. 35 указанного закона, согласно которой деятельность кооператива должна осуществляться на основании членства в саморегулируемой организации, в случае нарушения данного требования кооператив подлежит ликвидации. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о членстве КПК «Магистраль» в саморегулируемой организации, следовательно, законность его деятельности судом не проверялась.
КПК «Магистраль» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклонение ходатайства в этой части незаконно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Протопоповой В.Г., истца Бондаренко З.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 17.12.2007 г. между КПКГ «Магистраль» и Протопоповой В.Г. заключен договор займа № <..>, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <..> руб. сроком на 1094 дней. Компенсация (проценты) за пользование займом составляют 35% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
Обязательство Протопоповой В.Г. было обеспечено поручительством Матрохиной Н.Н., заключившей договор поручительства с КПКГ «Магистраль» 17 декабря 2007 г. Срок действия договора поручительства в договоре не определен.
Свои обязательства по договору КПКГ «Магистраль» исполнил, передав Протопоповой В.Г. сумму в размере <..> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2007 г.
Решением внеочередного общего собрания от 14.11.2009г. внесены изменения в учредительные документы кооператива в части изменения наименования организации на Кредитный потребительский кооператив «Магистраль».
14.12.2010г. между КПК «Магистраль» и Бондаренко З.П. заключено соглашение об уступке права требования.
По условиям соглашения КПК «Магистраль» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования взыскания убытков по обязательствам займа в размере <..> руб., принадлежащие КПК «Магистраль» на основании договора займа № <..> от 17.12.2007, заключенного с Протопоповой В.Г.
17.06.2011 г. к указанному соглашению между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1. и п. 1.3 договора изложены в иной редакции.
Согласно п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 14.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения КПК «Магистраль» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования взыскания задолженности по обязательствам займа, принадлежащего кооперативу на основании договора займа № <..> от 17.12.2007 г., заключенного с Протопоповой В.Г., сумма основного долга составляет <..> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами - <..> руб., всего <..> руб.
17.06.2011 г. между КПК «Магистраль» и Бондаренко З.П. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого КПК «Магистраль» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования с Протопоповой В.Г. взыскания суммы членских взносов, принадлежащих кредитору на основании заявления о вступлении в члены КПКГ «Магистраль» и Положения о вступительных, паевых членских и дополнительных взносах пайщиков КПКГ «Магистраль», задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 14.12.2010 г. составляет <..> руб.
Ответчиком обязательства по возврату указанных сумм до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истцом указано на получение 11.03.2011 г. от Протопоповой В.Г. <..> руб.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, применив положения п. 4 ст. 319 ГК РФ и зачетом уплаченных в счет неустойки сумм в погашение долга по процентам; с Протопоповой В.Г. задолженность по членским взносам взыскал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о недействительности уступки права требования на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов кредитного кооператива, определенной по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитного кооператива за последний отчетный период, могут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделок. Сделка кредитного кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску кредитного кооператива или по иску членов кредитного кооператива (пайщиков), которые составляют не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно п. 1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из материалов дела, право требования к Бондаренко З.П. перешло на основании сделки, которая носила возмездный характер (п. 1.5 соглашения об уступке прав требования, п.3.1 соглашения от 14.12.2010 г.).
Таким образом, уменьшения имущества кооператива не произошло, поэтому согласия правления на такие сделки не требуется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об участии КПК «Магистраль» в саморегулируемой организации также судебной коллегией не принимаются.
Согласно частям 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).
Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти в случае нарушения указанных нарушений.
Поскольку на момент передачи прав требования КПК «Магистраль» не ликвидировано, факт несоблюдения кооперативом требований закона об участии в саморегулируемой организации основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Протопоповой В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи