Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-8434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хрульковой Л.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года
по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Хрульковой (Ивкиной) Л.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хрульковой Л.Л. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и о понуждении произвести перерасчет суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
13.11.2007 между ОАО «Собинбанк» и Хрульковой (до брака Ивкиной Л.Л.) был заключен кредитный договор № <..> о предоставлении <..> руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых на покупку автомобиля.
02.02.2009 банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до 16,25 % на основании п.13.6.2 кредитного договора в связи с изменением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 10% на момент заключения договора до 13% на февраль 2009 г.
Уведомлением об изменении условий договора Хрулькова Л.Л. была проинформирована о том, что 01.12.2008 Банком России была установлена новая ставка рефинансирования 13%. В связи с чем в одностороннем порядке изменяется размер процентной ставки за пользование кредитом. Новая процентная ставка в размере 16,25 % вступает в силу с 02.02.2009г., при этом полная стоимость кредита стала составлять 32,98 %. Размер аннуитетного платежа с 02.02.2009 составляет <..> руб. (т.1 л.д. 19).
В обеспечение обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п.12.1. и п.8 кредитного договора передала истцу в залог автомобиль <..>, год выпуска 2007, идентификационный номер <..>, двигатель №<..>, кузов № <..>, шасси № отсутствует, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства <..>, выдан 30 сентября 2007 года, регистрационный знак <..>.
Согласно п.п. 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности приняла на себя обязанность ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере <..> руб. Данная сумма включает в себя погашение основной суммы кредита, проценты за пользование кредитом.
В связи с увеличением процентной ставки рефинансирования с 02.02.2009 аннуитетный платеж составил <..> руб.
ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд с иском о взыскании с Хрульковой (до вступления в брак Ивкиной) Л.Л. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <..> руб. 24 коп., долга по процентам - <..> руб. 71 коп., пени в размере <..> руб. 83 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. 25 коп., расходов по оценке залогового имущества в размере <..> руб.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <..>, год выпуска 2007, являющийся предметом залога по договору от 13.11.2007г. №<..>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <..> руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Так, ответчик за период с 26 декабря 2008 г. по дату предъявления в суд искового заявления более 10 раз нарушала сроки возврата очередной части кредита. 24 ноября 2010 г. согласно п. 14.2.1 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 29 ноября 2010 г. Данное требование не было исполнено и 29 ноября 2010 г. вся сумма основного долга, начисленных процентов была вынесена на счета просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения спора Хрулькова (Ивкина) Л.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Собинбанк». С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными условия договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета <..> руб., понудить ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом процентной ставки 12,5 % годовых.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что пункт 5.5 указанного кредитного договора содержит условия, предусматривающие взимание банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме <..> рублей единовременно. Полагала, что данное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, поэтому недействительно. Кроме того, Хрулькова Л.Л. указала, что п.13.6.2 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. 02.02.2009 г. ОАО «Собинбанк» изменил процентную ставку, увеличив ее до 16,25%, о чем она не была уведомлена. Увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, а равно включение в кредитный договор условий, разрешающих банку совершать указанные действия, считает незаконными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года исковые требования «Собинбанк» удовлетворены частично.
С Хрульковой Л.Л. в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <..> от 13.11.2007 в размере <..> рублей 24 копейки в виде основного долга, <..> рубля 71 копейку суммы процентов, <..> рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 87 копеек, расходы по оценке залогового имущества в размере <..> рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <..>, год выпуска 2007, идентификационный номер <..>, двигатель № <..>, кузов №<..>, шасси № отсутствует, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства <..>, выдан 30 сентября 2007года, регистрационный знак <..>, являющийся предметом залога по договору от 13.11.2007г. №<..>, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <…> рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Собинбанк» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Хрульковой Л.Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Хрулькова Л.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 27 июня 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ городская больница № 3 г. Рубцовска и физически не мгла участвовать в судебном заседании. Взысканная судом неустойка в размере <..> руб. непропорциональна нарушенному обязательству и сумме кредита. Является неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности по ее встречным исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора. Срок должен исчисляться с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно, с 2010 года, когда она обратилась за помощью к юристам, а не с момента заключения договора. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны - банков. Кроме того, Банк изменил процентную ставку 02.02.2009. Закон не предусматривает возможность изменения процентной ставки по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Хрулькову Л.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Собинбанк» С.И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных пени и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в иной части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 13.6.2 условий кредитного договора в случае если в течение срока действия договора установленная в России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки Заемщик уведомляется Банком путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте Банка в сети «Интернет» не позднее, чем за 30 дней до даты вступления изменения в силу. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически измененной с согласия сторон, достигнутого в момент заключения договора.
Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. На момент заключения договора указанные условия пункта не противоречили ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», были согласованы сторонами, договор был подписан ими.
Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ введена часть 4 статьи 29 данного документа, которая применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ.
Согласно данной норме по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке повышать размер процентов, отказано правильно.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
В связи с тем, что денежные средства банком были перечислены Хрульковой (Ивкиной) Л.Л. в 2007 году, что не оспаривается в кассационной жалобе, со встречным исковым заявление Хрулькова Л.Л. обратилась 20 апреля 2011 года, то суд правильно указал на истечение срока исковой давности.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Хрулькиной Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что о рассмотрении настоящего спора Рубцовским городским судом Алтайского края на 27.06.2011 в 16.00 часов Хрулькова Л.Л. извещалась 16 июня 2011 года в 14.40 часов телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, что не противоречит положениям ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим способы извещения лиц о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 231).
Согласно данной телефонограмме Хрулькова Л.Л. сообщила секретарю, что ей известно о рассмотрении дела, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
Кроме того, представитель ответчика также была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 233).
Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес Хрульковой Л.Л. не поступала телефонограмма, опровергаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров за 16.06.2011, представленной ОАО «Ростелеком» из которого видно, что с телефона Рубцовского городского суда в 14.43 было установлено соединение на номер <..>, который принадлежит Хрульковой Л.Л., что ею не оспаривается. Кроме того, принадлежность ей данного телефона подтверждается дополнительным исковым заявлением, в котором ею лично в качестве контактного указан данный номер.
Не может повлиять на существо спора то обстоятельство, что в период с 24.06.2011 по 04.07.2011 Хрулькова Л.Л. находилась на стационарном лечении, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. Справка из МУЗ городская больница № 3 города Рубцовска впервые была приложена только к кассационной жалобе (т.2 л.д. 7).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судом штрафных санкций (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая общую сумму задолженности, период нарушения исполнения обязательств, взысканная судом неустойка в размере <..> руб. не обеспечивает баланса между применяемой к ответчику как нарушителю договора мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до <..> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Хрульковой Л.Л. удовлетворить в части.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года изменить в части размера взысканной с Хрульковой Л.Л. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, определить данную сумму в размере <...> руб.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-8434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хрульковой Ларисы Леонидовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года
по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Хрульковой (Ивкиной) Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хрульковой Ларисы Леонидовны к ОАО «Собинбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и о понуждении произвести перерасчет суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Хрульковой Ларисы Леонидовны удовлетворить в части.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года изменить в части размера взысканной с Хрульковой Ларисы Леонидовны пени за ненадлежащее исполнение обязательств, определить данную сумму в размере 20 000 руб.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: