Судья Волохова Н.В.                                                            Дело № 33-8637/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Звездуна Ю.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Звездуну Ю.Н. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Металл-Сервис» обратилось в суд с иском к Звездуну Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> руб.

В обоснование требований истец указал, что между  ним и Стеной В.И. была достигнута устная договоренность о покупке у последнего грузового автомобиля «М», который в дальнейшем истец намеревался перепродать своим партнерам из г. Р. за поставленный металлургический шлак. Впоследствии Стена В.И. отказался продавать этот автомобиль и предложил купить другой в г.С. Для этих целей <…> года работником ООО «Металл-Сервис» В.Е.В. была передана пластиковая карточка ООО «Металл-Сервис» Стене В.И., которую тот  позднее передал ответчику Звездуну Ю.Н.

Находясь в г.С., Звездун Ю.Н.  с указанной пластиковой карточки снял <…> рублей и использовал эти денежные средства для покупки грузового автомобиля  V. Вернувшись в р.п. Б., Звездун Ю.Н. отказался передать приобретенный автомобиль в ООО «Металл-Сервис», поставив его на учет в ГИБДД на свое имя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, на стороне ответчика  был привлечен Стена В.И.

Ответчик Звездун Ю.Н. и его представитель Калиниченко И.Т. возражали против иска, указывая, что ответчик работает водителем у индивидуального предпринимателя Стены В.И., по заданию которого летом прошлого года он ездил в г.С. для приобретения грузового автомобиля В. От Стены В.И. он получил пластиковую карточку, с которой, находясь в г.С., снял <…> рублей и использовал их для покупки грузового автомобиля В. Пароль от пластиковой карточки ему по телефону сообщил В.Е.В. О принадлежности данной карты ООО «Металл-Сервис» он не знал.

Позднее, после привлечения к участию в деле Стены В.И., Звездун Ю.Н. изменил свои пояснения и указал, что те деньги, которые он снял с пластиковой карточки, по возвращении в р.п. Б. он передал Стене В.И.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года исковые требования ООО «Металл-Сервис» к Звездуну Ю.Н. удовлетворены частично.

В пользу ООО «Металл-Сервис» взыскано с Звездуна Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме <…> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <…> руб., всего <…> руб.

В кассационной жалобе ответчик Звездун Ю.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что снятые с пластиковой карты ООО «Металл-Сервис» денежные средства не были потрачены на покупку автомобиля В., а возвращены Стене В.И., что последним  не опровергалось. Кроме того, кассатор ссылается на то, что у него имелись  денежные средства в сумме <…> руб., полученные в долг от К.М.К., и  в сумме <…> руб., находящиеся на двух пластиковых карточках, принадлежащих Стене В.И. Истец не выписывал на имя ответчика командировочное удостоверение, денежных средств не передавал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Гончаренко Л.Ф., поддержавшую жалобу, представителя истца Ремезова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между  ООО «Металл-Сервис» и Стеной В.И. была достигнута устная договоренность о покупке у последнего грузового автомобиля «М», который в дальнейшем истец намеревался перепродать своим партнерам из г. Р. за поставленный металлургический шлак. Впоследствии Стена В.И. отказался продавать этот автомобиль и предложил купить другой в г.С. Для этих целей <…> года работником ООО «Металл-Сервис» В.Е.В. ему была передана пластиковая карточка ООО «Металл-Сервис», которую тот  позднее передал ответчику Звездуну Ю.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что в период с <…> по <…> года, Звездун Ю.Н., находясь в г.С.,  снял с вышеуказанной корпоративной пластиковой карточки счет № <…> денежные средства в размере <…> руб. (выписка из лицевого счета № <…>). При этом данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. После чего данные  денежные средства  ответчик использовал для покупки  грузового тягача седельного V., <…> года выпуска, что подтверждается признанием этого обстоятельства самим Звездуном Ю.Н., изложенным в его письменном заявлении; договором  купли-продажи транспортного средства № <…> от <…> года между ООО «АТ» и Звездуном Ю.Н. - автомобиля V, <…> года выпуска; показаниями свидетеля С.В.И., из которых следует, что ответчик приобрел указанный автомобиль, в том числе и на снятые с пластиковой карточки денежные средства ООО «Металл-Сервис»; паспортом транспортного средства № <…>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере <…> руб. за счет ООО «Металл-Сервис».

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не были потрачены на покупку автомобиля В., а возвращены Стене В.И., перед которым имелся долг у В.Е.В.,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Так, из пояснений сторон, третьего лица Стены В.И., показаний свидетеля В.Е.В. следует, что пластиковая карточка ООО «Металл-Сервис» была передана Стене В.И. для расчета за автомобиль, который  последний должен был приобрести для истца, а не в счет возврата В.Е.В. имеющегося перед ним долга. При этом пластиковая карточка была передана ответчику, который и производил с нее списание спорных денежных средств, что им не оспаривается. Кроме того,  данная карта принадлежит ООО «Металл-Сервис», а не В.Е.В., который ни директором, ни учредителем  данного юридического лица не является.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  ответчика Звездуна Ю.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: