Судья Шишкина Е.А. Дело № 33-8689/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Б.Т.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Никитенко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Никитенко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <…> руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <..> руб. 89 коп.

В обоснование требований указывалось, что 12.02.2009 г. между Никитенко М.Н. и ООО «Русфинанс» заключен договор займа, по которому ей предоставлена сумма в размере <..> руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца.

Никитенко М.Н. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма задолженности по состоянию на 10.05.2011 г. составляет <..> руб. 50 коп.

Представитель ответчика Б.Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая на недостатки представленного истцом расчета, из которого не ясно под какой процент оформлен кредит, что не позволяет определить сумму задолженности. Последний платеж по договору должен быть произведен 12 февраля 2012 г., однако истец, обращаясь с иском, просит взыскать проценты за пользование кредитом до февраля 2012 г. Условиями предоставления наличных займов предусмотрен штраф, однако сведений об ознакомлении ответчика с данными условиями не имеется. Из расчета истца не следует, за какие 19 месяцев начислен штраф. Невозможно установить, каким образом распределялись вносимые заемщиком суммы, поскольку нет полной истории кредита. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28.07.2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены в полном объеме.

В пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере <..> руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. 89 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Т.В. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что судом не установлено, каким образом образовалась сумма долга и за какой период. Не указано, какая сумма взыскана в счет основного долга и в счет процентов.

Судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование кредитом за 36 месяцев по февраль 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, все условия договора согласованы, денежные средства в размере <..> руб. перечислены заемщику, по условиям договора погашение займа должно производиться ежемесячными платежами, Никитенко М.Н. платежи по договору займа производились не в полном объеме с 15.06.2009 г., с 20.10.2010 г. займа не погашался, и, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным, и предъявленную ООО «Русфинанс» сумму задолженности за 36 месяцев в размере <..> руб. 50 коп. взыскал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что судом неправильно применен закон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Русфинанс», рассчитывая сумму долга исходя из 36 месяцев, фактически предъявил требования о взыскании остатка основного долга и процентов на будущее до 15.02.2012 г.

Поскольку в связи с обращением в суд в порядке досрочного взыскания суммы займа обязательство изменяется, но вместе с тем заимодатель не лишен возможности получить проценты за пользование займом до его возврата в полном объеме, взысканию в данном случае подлежит остаток суммы долга и проценты за пользование займом до дня обращения заимодавца с иском в суд, а в оставшейся части причитающиеся проценты рассчитываются на остаток суммы долга по день фактического исполнения. При этом заемщик не лишен возможности погасить задолженность ранее указанного  в договоре займа срока последнего платежа.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными.

Более того, для разрешения указанного спора необходимо установить, какая часть из ежемесячного платежа идет на погашение основного долга, в какой части погашаются проценты. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. В договоре займа и в графике погашения расчет суммы ежемесячного платежа не представлен, дополнительных сведений о том, каким образом производилось списание поступивших от Никитенко М.Н. сумм, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Б.Т.В. в возражениях указывалось, что сведений, ознакомлена ли Никитенко М.Н. с Общими условиями предоставления займов, не представлено, однако судом в нарушение указанных норм ГПК РФ оценка доводам представителя ответчика не дана.

Кроме того, содержание мотивировочной части решения не соответствует резолютивной, а именно суд, рассматривая требования к Никитенко М.Н., взыскал сумму долга с Нагих М.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным о обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, а также имеются недостатки, устранить которые судебная коллегия лишена возможности, дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Б.Т.В. удовлетворить.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи