Судья Жежера В.П. Дело № 33-9028/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Скулкина А.Г. - Володиной Л.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Скулкина А.Г. к Голевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Скулкин А.Г. обратился в суд с иском к Голевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивирует тем, что <…> года Голева О.А. была принята к нему на работу на период отпуска по уходу за ребенком Б.Т.П. оператором-кассиром в торговой точке по ул. <…>. <…> года между ИП Скулкиным А.Г. (исполнитель) и ИП Скулкиной Е.В. (заказчик) был заключен договор предоставления персонала, в соответствии с которым ИП Скулкин А.Г. предоставил в распоряжение ИП Скулкиной Е.В. свой персонал оператора-кассира для выполнения определенных работ в кассе торговой точки заказчика. <…> года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <…> года на основании приказа № <…> последняя была переведена на постоянную работу оператором-кассиром. Во время болезни Голевой О.А. с <…> года по <…> года обязанности кассира исполняла Г.Т.С., которая при проверке документов обнаружила, что Голева О.А. присвоила себе вырученные от продажи деньги в сумме <…> руб. <…> года ответчик была временно отстранена от работы до выяснения обстоятельств в связи с выявлением недостачи в кассе продуктовой базы по ул. <…>. В письменных объяснениях от <…> года ответчик признала вину в присвоении денежных средств в сумме <…> руб., указывая, что приняв от предпринимателя М.В.А. денежные средства в сумме <…> руб., оформила кассовый ордер на <…> руб.
<…> года ИП Скулкиной Е.В. было выставлено требование ИП Скулкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником Голевой О.А. по договору предоставления персонала в размере <…> руб. Приказом №<…> от <…> года ответчик была уволена с работы по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако на основании решения суда от <…>года она была восстановлена на работе в должности оператора-кассира ИП Скулкина А.Г. Однако факт причинения ущерба работодателю установлен указанным решением суда. Кроме того, приказом №<…> от <…> года с Голевой О.А. в возмещение ущерба удержана среднемесячная заработная плата в размере <…> руб.
Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., на оплату услуг представителя <…> руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года иск ИП Скулкина А.Г. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что прямым действительным ущербом является выплата, произведенная <…> года ИП Скулкиным А.Г. в пользу ИП Скулкиной Е.В. за ущерб, причиненный работником Голевой О.А. Полагает, что противоправность поведения Голиковой О.А. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, ей была написана объяснительная, в которой она признала свою вину в присвоении денежных средств в размере <…> руб. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возлагается на работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, Голева О.А. на основании трудового договора от <…> года была принята на работу к ИП Скулкину А.Г. на должность оператора-кассира на период декретного отпуска другого работника, а затем на основании приказа № <…> от <…>года переведена оператором-кассиром на постоянную работу. Свои трудовые обязанности ответчик исполняла в торговой точке ИП Скулкиной Е.В., расположенной по ул. <…>.
<…> года между ИП Скулкин А.Г. и Голевой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 1. которого, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным и денежным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных и денежных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных и денежных ценностей; участвовать в их инвентаризации.
Судом также установлено, что недостача материальных ценностей, которую возместил истец и о взыскании которой обратился в регрессном порядке в суд к ответчику, была фактически выявлена у ИП Скулкиной Е.В.
Вместе с тем, доказательств того, что недостача материальных ценностей у ИП Скулкиной Е.В. возникла по вине работника Голевой О.А., по делу не представлено. Так, в период с <…> года по <…> года Голева О.А. находилась на больничном, и ее обязанности оператора-кассира исполняла Г.Т.С., являющаяся коммерческим директором ИП Скулкиной Е.В., которой в указанный период времени и была обнаружена недостача денежных средств в кассе торговой точки по ул. <…> в сумме <…> руб. Инвентаризация денежных средств в кассе данной торговой точки в указанный период не проводилась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правового основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по нормам трудового законодательства и взыскания предъявленной истцом суммы.
То обстоятельство, что истец возместил ущерб, причиненный ИП Скулкиной Е.В. в результате недостачи товарно-материальных ценностей, само по себе о безусловном взыскании указанной суммы с ответчика не свидетельствует.
<…> года между ИП Скулкин А.Г. (исполнитель) и ИП Скулкиной Е.В. (заказчик) был заключен договор предоставления персонала.
Поскольку ответчик осуществляла обязанности оператора-кассира в торговой точке ИП Скулкиной Е.В. по ул. <…> без заключения трудового договора и договора о материальной (индивидуальной либо коллективной) ответственности между ней и ИП Скулкиной Е.В., то соглашения о переводе на другую работу или об изменении существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было.
Основанием заявленного истцом иска о взыскании причиненного ему материального ущерба, выявленного при обнаружении денежной недостачи в кассе торговой точки ИП Скулкиной Е.В., является заключенный <…> года между ИП Скулкиным А.Г. (исполнитель) и ИП Скулкиной Е.В. (заказчик) договор предоставления персонала, по условиям которого (п. 1.1) предусмотрена обязанность истца (исполнителя) оказать услуги по предоставлению заказчику своего персонала - оператора-кассира, для выполнения им в торговой точке заказчика, расположенной по ул. <…>, следующих работ: осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, получение наличных денег в банке и сдача наличных денег в банк или инкассатору, подготовка платежных и других поручений в финансово-кредитное учреждение.
При этом доказательства того, что ответчик была поставлена в известность о том, что исполняет трудовые обязанности у другого предпринимателя и ей переданы материальные ценности этого лица, истцом не представлены. Договор о полной материальной ответственности с ИП Скулкиной Е.В. ответчик не заключала.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы об отказе суда в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.
Сама по себе объяснительная ответчика, в которой она признавала свою вину в присвоении денежных средств в размере <…> руб., не является основанием для безусловного взыскания с нее указанной суммы в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Голева О.А. оспаривала факт присвоения данных денежных средств, указывая на написание объяснительной под давлением.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы в части доказанности вины ответчика в присвоении денежных средств в указанном размере материалами уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку последнее постановлением дознавателя МОВД «Благовещенский» от 18.02.2011 года приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба, возникшего в результате произведенных истцом выплат ИП Скулкиной Е.В.
При этом были проверены и оценены доводы истца, изложенные затем в кассационной жалобе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными по этим доводам, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Скулкина А.Г. - Володиной Л.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи