Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-8259/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пасечника О.В., Коваль В.А., Козиной Г.Г., Дьяконовой Л.Г., Русинова Н.В., Гусельниковой Л.В., Семеновой Т.П., Мурзина В.Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома
по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения третьего лица ООО «Взаимопомощь-Регион» Ядыкина М.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пасечник О.В., Коваль В.А., Козина Г.Г., Дьяконова Л.Г., Русинов Н.В., Гусельникова Л.В., Семенова Т.П., Мурзин В.Г. являются владельцами квартир в жилом доме по пр. «…». Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Взаимопомощь-Регион».
Указанные граждане обратились с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также - КЖКХ) о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилой дом по пр. «…» введен в эксплуатацию в 1955 году, ни разу не подвергался капитальному ремонту, в результате чего кровля дома оказалась в аварийном состоянии, во время таяния снега, дождя происходит разрушение фасада здания, что угрожает жизни и здоровью людей, приводит к повреждению их имущества. Жители вынуждены ежегодно проводить ремонт квартир, что влечет материальные затраты.
Согласно Приложению № 2 к Ведомственным СН ВСН 58-88р «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до проведения капитального ремонта составляет для полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п., с железобетонными перекрытиями - 15-20 лет.
В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам продолжительность эксплуатации до капитального ремонта элементов и инженерных систем жилых домов при нормальных условиях эксплуатации составляет для кровли из шифера - 30 лет, для водопровода, канализации, центрального отопления из чугунных труб - 40 лет, радиаторов чугунных - 30 лет.
Собственники помещений в указанном доме неоднократно обращались в обслуживающую организацию и КЖКХ с просьбами об устранении недостатков, однако никаких мер предпринято не было.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования, определив виды работ по капитальному ремонту в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: «…»:
выполнить капитальный ремонт перекрытий дома, в том числе между квартирой № «…» и чердаком;
провести ремонт крыши, с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов кровли, пароизоляции, стропил крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами;
выполнить ремонт фасадов здания с восстановлением архитектурного ансамбля площади Октября (восстановление архитектурного декора здания и арки);
выполнить ремонт электротехнического оборудования (магистральных и внутриквартирных сетей, щитков, приборов, ВРУ);
заменить коммуникационные трубы и приборы отопления, водоснабжения и канализации;
выполнить ремонт в подъездах, замену или ремонт оконных и дверных заполнений.
Представитель истца Пасечник О.В. и третьего лица ООО «Взаимопомощь-Регион» Ядыкин М.М. поддержал заявленные требования, представил заявление Мурзина В.Г. об отказе от исковых требований.
В отзыве на исковое заявление КЖКХ ссылался на то, что в муниципальной собственности в жилом доме № «…» по пр. «…» находится только квартира № «…», остальные жилые помещения приватизированы и находятся в собственности граждан, которые должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года иск удовлетворен частично, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: «…»:
ремонт перекрытий дома;
ремонт крыши, с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов кровли, пароизоляции, стропил крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами;
ремонт фасадов здания с восстановлением архитектурного ансамбля площади Октября (восстановление архитектурного декора здания и арки);
ремонт электротехнического оборудования (магистральных и внутриквартирных сетей, щитков, приборов, ВРУ);
замена коммуникационных труб и приборов отопления, водоснабжения и канализации;
ремонт в подъездах, замену или ремонт оконных и дверных заполнений.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в кассационной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности на КЖКХ г. Барнаула произвести капитальный ремонт в доме по пр. «…»отменить, мотивируя тем, что решение не соответствует нормам материального права. Суд руководствовался ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако указанная норма противоречит положениям Жилищного кодекса в части необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК), несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома всеми собственниками помещений.
Согласно п. 8 ст. 5 ЖК в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в иных нормативных правовых актах, положениям Жилищного кодекса должны применяться положения последнего.
Кроме того, по решению суда ответчик обязан провести ремонт всех перекрытий дома, магистральных и внутриквартирных сетей электроснабжения, замену коммуникационных труб и приборов отопления, водоснабжения и канализации. Таким образом, возложена обязанность произвести работы в жилых помещениях граждан, проживающих в доме, без привлечения указанных граждан к рассмотрению дела, что фактически нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища. Решение создает препятствия для реализации прав лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Кроме этого в случае отказа собственников помещений дома, не привлеченных к рассмотрению дела, от производства ответчиком работ по капитальному ремонту в их помещениях, решение суда окажется неисполнимым.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основан на неверном толковании закона, так как сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Приложением № 2 к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет.
Как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя, ранее - на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.
Судом установлено, что жилой дом по пр. «…» построен в 1955 году и не подвергался капитальному ремонту. Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом (т. 2 л.д. 34) и не оспаривались ответчиками.
Материалами дела подтверждается, что квартиры, в которых проживают истцы, были приватизированы, при этом на момент приобретения их гражданами в собственность в порядке приватизации, начиная с 1993 года, обязанность наймодателя по проведению ремонта дома не была исполнена, несмотря на то, что она возникла в связи с истечением сроков эксплуатации жилого дома и его элементов без проведения капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается включение вопросов проведения капитального ремонта в компетенцию КЖКХ г. Барнаула.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт дома, где проживают истцы, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении решением суда прав граждан-собственников квартир, не привлеченных к участию в деле, в связи с возложением на ответчика обязанности произвести, в числе прочего, работы в их квартирах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку на указанных граждан судом не возложены какие-либо обязанности, следовательно, они вправе не допустить ответчика в принадлежащие им жилые помещения для проведения ремонтных работ, не связанных с восстановлением работоспособности общего имущества. Невозможность исполнить в связи с этим решение в соответствующей части может быть расценена в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: