Судья Яковченко О.А.                                                              Дело № 33-8870/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шутовой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Барнауле  к Смахтиной Т.Г., Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Барнауле обратилось в суд с иском к Смахтиной Т.Г., Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что <…> года  между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и  Смахтиной Т.Г. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <…> руб. сроком до <…> года под <…> % годовых, а последний обязался возвращать заемные средства с процентами в размере и сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов установлена договорная неустойка в размере <…> % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства истцом с Шутовой Н.С. и Ковылиной Н.В. <…> года заключены договоры поручительства, соответственно № <…> и № <…>.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк изменил срок возврата кредита и  предложил  Смахтиной Т.Г. в срок до <…> г. возвратить денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по стоянию на <…> года в сумме <…> руб., в том числе: <…> руб. - задолженность по кредиту, <…> руб.- задолженность по процентам, <…> руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <…> руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением  Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года исковые требования  ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Барнауле удовлетворены частично.

С  Смахтиной Т.Г., Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В.  в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <…>  от <…> года в размере <…> руб., в том числе задолженность по кредиту - <…> руб., задолженность по процентам - <…> руб., неустойка по кредиту - <…> руб.,  неустойка по процентам - <…> руб.

С  Смахтиной Т.Г., Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В.  в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в солидарном порядке взысканы с <…> года и по день фактического погашения долга проценты за пользование кредитом в размере <…> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <…> руб.

С  Смахтиной Т.Г., Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В.  в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в равных долях взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  <…> руб.,  по <…> руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Шутова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и признать прекращенным заключенный <…> года с Банком договор поручительства. Ссылается на п.3.2 данного договора, согласно которому поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иск к поручителю. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно расчету истца с <…> года Смахтиной Т.Г. платежи по договору не производились, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Вместе с тем иск заявлен Банком <…> года, то есть более чем через 1 год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Кроме того, указывает, что Банком в нарушение п.2.6 договора поручительства с момента неисполнения Смахтиной Т.Г. обязательств по кредитному договору не направлено требование поручителю о погашении задолженности заемщика, не представлен расчет суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шутовой Н.С. - Макарова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом кредитного договора № <…> от <…> года ответчик Смахтина Т.Г. получила от кредитора <…> руб. на потребительские нужды. Кредитный договор заключен на срок до <…> года под <…> % годовых.

<…> года между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и Шутовой Н.С., Ковылиной Н.В. заключены договоры поручительства № <…> и № <…> соответственно, на основании которых Шутова Н.С. и Ковылина Н.В. отвечают солидарно за исполнение обязательств Смахтиной Т.Г. по кредитному договору № <…> от <…> года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Смахтина Т.Г. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. Поскольку поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за невыполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

На основании  п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как указано в статье 190 ГК, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что  срок действия договора поручительства по <…> года включительно.   

Вместе с тем, согласно 3.2 данного договора поручительство прекращается с прекращением  всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК).

Однако судом не устанавливались обстоятельства, с какого времени у заемщика образовалась задолженность по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Нет ссылки на данные обстоятельства и в исковом заявлении.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с <…> года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты задолженности по кредиту.

Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителям при неисполнении  заемщиком обязательств по возврату кредита  возникло с момента  первой просрочки  платежей (когда  ежемесячный платеж был внесен  частично)  и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.

В тоже время,  ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору только <…> года.

Таким образом, поручительство  в части  истребования заемных средств,  подлежащих возврату за период до <…>  года,   прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 467 ГК его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период после <…> года.

Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190 ГК, п. 4 ст.367 ГК) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с этим  судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности  отдельно по  заемщику и поручителям, ответчикам, при несогласии с ним, - контррасчет, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  разрешить исковые  требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: