Судья Мохова Л.А. Дело № 33-8798/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Паутова А.М. и его представителя Кульпанова А.Г., кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по иску администрации г. Барнаула к Паутову А.М., Паутовой М.П. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к Паутову А.М., Гранкиной Е.П., Паутовой М.П., просила прекратить право собственности Паутова А.М. на квартиру «...» с предоставлением в его собственность квартиры «...»; признать право собственности на квартиру «...» за муниципальным образованием городской округ - г. Барнаул; выселить ответчиков из этой квартиры.
В обоснование требований администрация г. Барнаула ссылалась на то, что дом, в котором проживает Паутов А.М. и члены его семьи, признан аварийным и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год», утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 05 марта 2009 года № 75 (далее - Программа). Данной Программой предусмотрено предоставление взамен изымаемого аварийного жилья иного жилого помещения. В добровольном порядке Паутов А.М. и члены его семьи отказались освободить жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2011 года иск администрации г. Барнаула оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении администрация г. Барнаула заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2011 года иск администрации г. Барнаула удовлетворен.
Прекращено право собственности Паутова А.М. на квартиру «...», право собственности на эту квартиру признано за муниципальным образованием городской округ - город Барнаул.
В собственность Паутова А.М. передана квартира «...».
Паутов А.М., Маутова М.П. выселены из квартиры «...» с предоставлением жилого помещения - квартиры «...».
С Паутова А.М., Паутовой М.П. в доход бюджета г. Барнаула взыскана госпошлина по 200 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Паутов А.М. и его представитель Кульпанов А.Г. просят об отмене решения суда. Указывают, что суд неверно истолковал нормы материального права, не применив по делу статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что предоставление взамен аварийного иного жилья собственнику возможно без его согласия и без первоначального предложения выкупной цены, на законе не основаны. Суд не учел, что в отношении ряда квартир дома «...» судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда соглашалась с решениями суда первой инстанции об отказе в аналогичных исках к гражданам-собственникам. 17 июня 2011 года администрацией г. Барнаула принято постановление об изъятии земельного участка по адресу «...» для муниципальных нужд, чем нарушено право частной собственности ответчика. Полагают, что суд нарушил нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации и в отсутствие законных оснований лишил Паутова А.М. собственности.
Кассационное представление прокурора содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия имущества у собственника. В данном же случае суд без согласия собственника принял решение о его переселении в другое жилое помещение, что не соответствует закону. Также прокурор указывает, что по иным аналогичными искам к гражданам-собственникам квартир в том же доме приняты решения об отказе в удовлетворении требований, с чем согласилась кассационная инстанция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав Паутова А.М., его представителя Кульпанова А.Г., представителя истца Балахнину Т.И., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений администрация г. Барнаула не обязана была предлагать ответчику выкупную цену аварийной квартиры в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Переселение из аварийного жилищного фонда, применительно к настоящему делу, регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон).
В данный закон Федеральным законом от 17 декабря 2009 года № 316-ФЗ внесены изменения. Статья 9 изменяющего закона предусматривает, что на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года, возникшие с 1 января 2009 года, распространяются положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года.
Статья 16 Федерального закона предусматривает принятие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на уровне субъекта Российской Федерации.
В силу части 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
При этом средства местного бюджета, полученные за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расходуются исключительно на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или на строительство таких домов, если иное не предусмотрено Программой (часть 6 статьи 16 Федерального закона).
В силу части 7 данной статьи Программа может предусматривать выплату за счет указанных в части 6 настоящей статьи средств выкупной цены собственникам аварийных жилых помещений в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.
Таким образом, по общему правилу денежные средства, выделяемые для переселения граждан, расходуются именно на приобретение (строительство) конкретных жилых помещений, которые впоследствии предоставляются гражданам взамен изымаемых. В таком случае вновь предоставляемое жилое помещение должно соответствовать критериям, предусмотренным частью 3 статьи 16 Федерального закона и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное правило, предусматривающее возможность выкупа жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть прямо предусмотрено в региональной Программе с названными выше условиями о наличии у собственника иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Постановлением администрации Алтайского края от 05 марта 2009 года № 75 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» (дом, в котором проживают ответчики, включен в состав аварийного жилищного фонда).
В разделе 2 Программы в качестве основных целей и задач предусмотрено переселение граждан в благоустроенные жилые помещения, приобретение жилых помещений в незавершенных строительством многоквартирных домах, необходимых для переселения граждан, проживающих в аварийных домах.
Программные мероприятия предусматривают размещение заказа на приобретение жилых помещений, заключение государственных контрактов на их приобретение, передачу помещений в муниципальную собственность и переселение в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел 4).
Разделом 5 Программы предусмотрены способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда: предоставление взамен подлежащего изъятию жилого помещения собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Иных способов переселения и программных мероприятий, связанных с выплатой собственнику аварийного жилья выкупной цены в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления конкретного жилого помещения, Программой не предусмотрено.
Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что администрация г. Барнаула при переселении Паутова А.М. и членов его семьи в рамках Программы в соответствии с названным Федеральным законом не обязана была сначала предлагать ответчику выкупить принадлежащую ему квартиру за определенную цену и лишь только по соглашению с ним (если он откажется от выкупа квартиры) предоставить ему другое жилое помещение.
Доводы жалобы и представления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании специфики сложившихся между сторонами правоотношений.
Вместе с тем, удовлетворяя иск администрации г. Барнаула, суд не учел, что к отношениям сторон, исходя из изложенного, подлежали применению положения части 3 статьи 16 Федерального закона и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), предусматривающие критерии, которым должно отвечать предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.
В частности, предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (по заявлению граждан - в границах субъекта Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены. Именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, а значит предоставление гражданам равнозначных по общей площади помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.
Аналогичное толкование, применительно к переселению граждан из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, данная позиция применима по указанным выше основаниям и к настоящему делу.
Из квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что жилая площадь аварийной квартиры составляет 32,3 кв.м., а жилая площадь вновь предоставляемой ответчику квартиры согласно техническому паспорту - 30,29 кв.м, то есть меньше размера жилой площади ранее занимаемого жилого помещения (л.д. 8, 76).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что квартира «...» равнозначна по потребительским свойствам квартире «...», а значит удовлетворение судом заявленного иска нарушает права ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, их дополнительной проверки не требуется, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Барнаула.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска администрации г. Барнаула к Паутову А.М., Паутовой М.П. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении отказать.
Председательствующий:
Судьи: