Судья Астанина Т.В. Дело №33-9033/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Адодиной М.Б. - Шафигуллина Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года

по делу по иску Кондакова Д.А., Кондаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондаковой  А.Д., к Адодиной  М.Б. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи  Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков Д.А., Кондакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондаковой  А.Д., обратились в суд с иском  к Адодиной М.Б. об  устранении недостатков жилого дома относительно  электрообогревания и водоснабжения, а также обязании  ответчика  предоставить им  технические  условия  и разрешение на установку и  эксплуатацию  пленочного  электронагревателя ПЛЭН.

В обоснование иска указали, что <…> года приобрели у ответчика  в равных долях (по <…>доли в праве собственности)  с обременением  ипотекой земельный участок и  расположенный на нем жилой дом №<…> по  пер. <…>. Ответчица уверяла истцов, что дом находится в хорошем техническом и пригодном для проживания состоянии. Свои обязательства по договору купли-продажи дома с земельным участком от <…> года перед Адодиной  М.Б. истцы выполнили. Домостроение было продано истцам с автономным  электроотоплением с помощью пленочного  электронагревателя ПЛЭН, закрепленного на  потолке комнаты, которое установлено без получения на это  технических условий и соответствующих  разрешений. Однако данная система отопления  не  способна должным образом  отапливать помещения. Кроме того,  трубы водоснабжения в зимний период перемерзли, так как были не  глубоко  закопаны в землю. На требования устранить эти недостатки и предоставить  технические и  разрешительные документы по отоплению и водоснабжению ответчик  ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика <…> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков жилого дома, указав, что в связи с отсутствием в доме отопления как такового они вынуждены были установить систему водяного отопления от газового котла.

Решением  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года исковые требования Кондакова Д.А., Кондаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондаковой  А.Д., удовлетворены частично.

В пользу Кондаковой Н.В., Кондакова  Д.А., Кондаковой А.Д. в равных долях взыскано с  Адодиной  М.Б. <…> руб., по <…> руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С  Адодиной  М.Б. взыскана государственная пошлина в доход  местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в сумме <…> руб.  

В кассационной жалобе представитель ответчика  просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком имеется условие, согласно которому на момент приобретения дома он был истцами в полном объеме осмотрен и с их стороны отсутствовали какие-либо возражения по недостаткам, имеющимся в нем, в том числе и относительно системы отопления ПЛЭН и водоснабжения. Полагает, что требования истцов не подтверждены надлежащими доказательствами, суд не обоснованно ссылается в мотивировочной части решения, как на основание иска, на наличие недостатков в системе водоснабжения в доме, однако истцами оно не указано. Не связан с требованием истцов по иску и вопрос о газоснабжении дома. Суд удовлетворил требования истцов, которые затрагивают улучшения в доме, произведенные ими после совершения сделки купли-продажи. В экспертном заключении указано, что пленочная система отопления в доме может использоваться в качестве основного или дополнительного отопления. Спорный жилой дом, помимо нее, имел и печное отопление, способное нормализировать микроклимат в нем, однако эксперт на это не указал. Ответчик не скрывала какие-либо недостатки дома при его продаже.

В письменных возражениях истцы полагают решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Адодиной М.Б. - Шафигуллина Л.А., поддержавшего жалобу, истцов Кондакову Н.В. и Кондакова Д.А., их представителя Полуэктова А.А., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  земельного участка и расположенного на нем жилого дома с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от <…> года истцы Кондакова Н.В.. Кондаков Д.А. и Кондакова А.Д. приобрели у Адодиной М.Б. в долевую собственность в равных долях по <…> доли каждому жилой дом, стоимостью <…> руб., и земельный участок - <…> руб. по адресу: <…>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора жилой дом с земельным участком не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. Покупатель до заключения настоящего договора  осмотрел предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеет, так как  предмет договора не имеет видимых  техническо-строительных недостатков.

<…> года в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество. Недостатки системы отопления и водоснабжения домовладения выявлены  зимой <…> года, а именно: установленный в доме пленочный обогреватель не может обеспечить в нем комфортный микроклимат, температура не поднималась выше 10-12 градусов тепла, водопровод в зимний период замерзает.

Как следует из заключения эксперта № <…> от  <…> года, согласование  технических условий на устройство  отопление с использованием   пленочного  электронагревателя ПЛЭН  в домостроении по пер. <…> с энергоснабжающей организацией  отсутствует. Существующая система  отопления данного жилого дома  не в состоянии обеспечить  требуемые параметры внутреннего микроклимата помещений в соответствии с   ГОСТ 30494, по СНиП 41-01-2003. В результате дефекта ввода водопровода, в зимнее время  пользование  центральным водоснабжением в домостроении не представляется возможным.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недостатки жилого дома возникли до передачи истцам дома по причинам, возникшим до его передачи, в результате чего они вынуждены были нести расходы по монтажу системы отопления, истцами подтверждена стоимость работ и материалов на устранение данных недостатков (установку строительно-газовой сети) на сумму <…> руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их преждевременными.

Из вышеприведенных положений ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков дома.

Как  усматривается из материалов дела и не оспаривается истцами, они приобрели дом с уже имеющейся в нем системой отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей потолочных ПЛЭН.

Вместе с тем, заявляя вышеуказанные исковые требования к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, истцы указали в качестве способа их устранения на установку в нем  системы водяного отопления от газового котла.  При этом судом  не выяснялся вопрос о том, имеются ли иные способы устранения недостатков в системе отопления дома, в частности, в уже имеющейся, и не будут ли они являться менее затратными.  

В имеющемся в материалах дела заключении эксперта указано, что потребляемая мощность пленочных лучистых электронагревателей отопления, установленных на объекте исследования, составляет 8 460 Вт. Общая потребляемая мощность электрооборудования исследуемого жилого дома в зимний период составляет 13,5 кВт при том, что установленная мощность электроснабжения жилого дома напряжением 220В как правило составляет до 6 кВт. Потребляемая мощность лучистого пленочного отопления превышает установленную мощность электроснабжения напряжением 220 В. При этом экспертом не указывается на необходимость установки в жилом доме истцов для обеспечения параметров внутреннего микроклимата помещений именно газовой сети. Не содержится в заключении и вывод о невозможности устранения недостатков в уже имеющейся в доме системе отопления.

Так как данный вопрос требует специальных познаний, суду следовало привлечь специалиста, обладающего соответствующими  познаниями в данной сфере, либо обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Без выяснения указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, у судебной коллегии отсутствует возможность устранить это  нарушение, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, с учетом требований истцов, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.  

Председательствующий:    

Судьи: