Судья Анашкина И.А.                                                                                                                                    

                                                                             Дело №33-8993-11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» к Кобзеву В.М.  о взыскании задолженности по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСМ-Алтай» обратилось в суд с иском к Кобзеву В.М. о взыскании  суммы основного долга в размере <…> рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере <…> рублей, всего <…> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления истец указывает, что <…> между ООО «АСМ-Алтай» и ООО «Сигнал» заключен договор поставки продукции № <…>, согласно которому ООО «Сигнал» получило от ООО «АСМ-Алтай» продукцию на общую сумму <…> рублей, а именно платформу-подборщик <…> с подборщиком <…>. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В соответствии с договором продукция отгружалась с базы поставщика в срок до <…>. В договоре указано, что оплата продукции осуществляется в срок до <…>. Между тем, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара по договору ООО «Сигнал» не исполнило. Исполнение обязательств по договору поставки продукции обеспечено поручительством Кобзева В.М.. По условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору поставки. <…> ответчиком было получено требование о погашении задолженности по оплате товара по договору поставки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2011  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» к Кобзеву В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

В кассационной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» просит об отмене решения, поскольку судом допущены нарушения  норм процессуального права, выразившиеся в лишения истца возможности представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному разрешению дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <…> между ООО «АСМ-Алтай» и ООО «Сигнал» заключен договор поставки платформы-подборщика <…> с подборщиком <…>, по условиям которого покупатель обязался оплатить на расчетный счет истца сумму в размере <…> рублей в срок до <…>. Согласно договору покупатель забирает товар с базы поставщика самовывозом в срок до <…>, право собственности на товар наступает с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Кобзевым В.М. <…> был заключен договор поручительства №<…>, по которому поручитель обязался солидарно с ООО «Сигнал» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору решением арбитражного суда Алтайского края от <…>, вступившим в законную силу <…>  с ООО «Сигнал» в пользу ООО «АСМ-Алтай» взыскана сумма в размере <…> рублей <…> копейки, в том числе <…> рублей - основной долг и <…> рублей <…> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу МОСП в отношении должников юридических лиц от <…> на основании исполнительного листа по делу от <…> возбуждено исполнительное производство, по состоянию на <…> взыскания с ООО «Сигнал» в пользу ООО «АСМ-Алтай» по исполнительному производству не производились.

ООО «АСМ-Алтай» обратилось с требованиями к Кобзеву В.М. в соответствии с договором поручительства о взыскании с него в солидарном порядке задолженности ООО «Сигнал» по договору поставки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  исковое заявление подано в суд истцом с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после того, как поручительство Кобзева В.М. прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что им  верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применен материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Согласно поданному иску в качестве правового обоснования требований о взыскании задолженности по договору поставки, истец ссылается на правоотношения с ответчиком, основанные на договоре поручительства.

Согласно статьям 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки от <…>, заключенного между ООО «АСМ-Алтай» и ООО «Сигнал», следует, что сторонами оговорен срок исполнения обязательств - до <…>.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Срок действия договора определяется сроком исполнения обязательств по договору поставки №<…> от <…>. Одностороннее расторжение договора не допускается.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Таким образом, условие о сроке прекращения поручительства, указанное в договоре поручительства Кобзева В.М., не может считаться условием о сроке.

В договоре поставки установлена обязанность покупателя, оплатить товар после его отгрузки в срок до <…>. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в деле, товар была отгружен покупателю <…>, обязанность по оплате товара наступила <…>.

Таким образом, право требования к поручителю у истца по оплате поставленной продукции по договору поставки возникло после  <…> и прекратилось <…>.

Исковое заявление подано в суд истцом <…>, после того как поручительство Кобзева В.М. прекратилось, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кассатором в жалобе указано на то, что суд первой инстанции допустил нарушения  норм процессуального права, выразившиеся в лишения истца возможности представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному разрешению дела. А именно суд не отложил разбирательство дела по ходатайству истца с целью предоставления им в суд в качестве доказательства  расписки, составленной ответчиком, подтверждающей факт наличия долга перед ООО «АСМ-Алтай». По мнению истца, выдача ответчиком долговой расписки, является действием, свидетельствующим о признании им долга, а, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассатора несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений на них.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца предоставлялось время для представления долговой расписки, на которую ссылалась сторона истца как на доказательство, подтверждающее признание долга ответчиком. Однако эти доказательства (расписка) истцом суду не были представлены. Более того, это доказательство не приобщено к кассационной жалобе и не представлено в судебную коллегию на момент рассмотрения дела. В этой связи доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено ни суду первой, ни второй инстанций доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, а также то, что эти основания возникли в пределах срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который для рассматриваемого правоотношения составляет один год.

В этой связи доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит бездоказательными.

Судебная коллегия считает, что судом спор разрешен с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: