Судья  Елясова А.Г.      Дело № 33-33-9018/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Торовик М.А., Торовика В.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от  28 июля 2011 года

по иску Платоновой Е.В., Платонова Г.В. к Торовик М.А., Торовик В.В. и встречному иску Торовик М.А., Торовик В.В. к  Платоновой Е.В., Платонову Г.В. о  выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Платонова Е.В., Платонов Г.В. обратились в суд с иском к Торовик М.А., Торовику В.В.  о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что  истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности  принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м. В соответствии с соглашением об определении долей от <…> г. Платоновой Е.В. принадлежит <…> доли в праве собственности на данное нежилое помещение, Платонову Г.В. - <…> доли, Торовик  М.А. - <…> доли, Торовику В.В. - <…> доли. Соглашение  о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны не достигнуто. В связи с этим истцы просили выделить в натуре принадлежащие им <…> долей в праве собственности  на указанное нежилое помещение.

     Ответчики Торовик М.А., Торовик В.В. предъявили встречные исковые требования о выделе доли, предложив свой вариант раздела нежилого помещения в натуре.

     Решением Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2010 года были удовлетворены встречные исковые  требования Торовик М.А., Торовика В.В. к Платоновой Е.В., Платонову Г.В. о  выделе доли в натуре. В удовлетворении исковых требований Платонова Г.В., Платоновой Е.В.  отказано.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  решение Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2010 года было отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

     В ходе повторного рассмотрения дела истцы Платонова Е.В., Платонов Г.В. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте требований просили:

     - прекратить право общей долевой собственности Платоновой Е.В., Платонова Г.В., Торовик М.А., Торовика В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>.

    - выделить в собственность Платоновой Е.В. и Платонову Г.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, а именно: помещения, обозначенные в схематичном плане № <…> приложения 2 к заключению  эксперта № <…> под номерами <…>; <…>; <…>; <…>, общей площадью <…> кв.м, что соответствует <…> долям;

     - выделить в собственность в натуре Торовик М.А. и Торовику В.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м,  а именно: помещения, обозначенные в схематичном плане № <…> приложения 2 к заключению  эксперта № <…> под номерами <…>; <…>; <…>; <…>; <…>, общей площадью <…> кв.м., что соответствует <…> долям в праве общей собственности на нежилое помещение.

     - определить следующий порядок пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, принадлежащим Платоновой Е.В. и Платонову Г.В, Торовик М.А. и Торовик В.В. на праве общей долевой собственности:

    1) часть нежилого помещения, расположенного  в <…>, а именно: комнату № <…>, площадью <…> кв.м передать в пользование и владение Платоновой Е.В. и Платонову Г.В.;

    2) часть нежилого помещения, расположенного в <…>, а именно:  комнату (торговый зал) № <…>, площадью <…> кв.м, комнату № <…>, площадью <…> кв.м передать в пользование и владение Торовик М.А. и Торовик В.В.;

    3) в общее пользование и владение Платоновой Е.В. и Платонову Г.В., Торовик М.А. и Торовик В.В. передать часть указанного нежилого помещения, а именно: тамбур № <…>, площадью <…> кв.м, холл № <…>, площадью <…> кв.м, коридор № <…>, площадью <…> кв.м, туалет № <…>, площадью <…> кв.м.  

     Ответчики Торовик М.А., Торовик В.В. также впоследствии уточнили  заявленные требования, просили:

     -  выделить в собственность в натуре участникам общей собственности Платоновой Е.В. и Платонову Г.В. часть нежилого помещения, расположенного в <…>, обозначенные в схеме варианта раздела № <…> судебной экспертизы № <…> под № <…>,<…>, <…>, <…>;

     - выделить в собственность в натуре участникам общей долевой собственности Торовик М.А. и Торовику В.В. часть нежилого помещения, расположенного в <…>, в соответствии со схемой раздела № <…> под № <…>,<…>,<…>,<…>,<…>;

     - право общей долевой собственности Торовик М.А., Торовика В.В., Платоновой Е.В. и Платонова Г.В. на жилое помещение, расположенное в <…>, прекратить.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от  28 июля 2011 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 августа 2011 года  выделена в натуре в собственность Платоновой Е.В. и Платонову Г.В. часть нежилого помещения, расположенного в <…>, общей площадью <…> кв.м,  а именно: помещения обозначенные в схематичном плане № <…> приложения 2 к заключению  эксперта № <…> от <…> года  под № <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м, общей площадью <…> кв.м, что соответствует <…> долям в праве общей собственности на нежилое помещение.

     Выделена в натуре в собственность Торовик М.А. и Торовик В.В. часть нежилого помещения, расположенного в <…>, общей площадью <…> кв.м,  а именно: помещения обозначенные в схематичном плане № <…> приложения 2 к заключению  эксперта № <…> от <…> года  под № <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью  <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м; <…> площадью <…> кв.м, общей площадью <…> кв.м., что соответствует <…> долям в праве общей собственности на нежилое помещение.

     Право общей долевой собственности Торовик М.А., Торовика В.В., Платоновой Е.В. и Платонова Г.В. на нежилое помещение, расположенное в <…>, прекращено.

     Возложена обязанность по производству ремонтно-строительных работ, связанных с разделом нежилого помещения в натуре, на  Платонову Е.В.  и Платонова Г.В.

     Затраты на проведение указанных работ возложены на стороны пропорционально  принадлежащим им долям, а именно: в размере <…> от общей суммы затрат на Платонову Е.В. и Платонова Г.В.; в размере <…> от общей суммы затрат на Торовик М.А. и Торовика В.В.

Дополнительным решением суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований Платоновой Е.В., Платонова Г.В. об определении порядка пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <…>, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Торвик М.А., Торовика В.В. отказано.

В кассационной жалобе Торовик М.А. и Торовик В.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что в основу принятого решения судом положены показания сотрудника специализированного учреждения, занимающегося вопросами строительства, - А.К.К., однако он был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, поэтому его мнение по вопросам, требующим специальных познаний, не могло быть принято во внимание. Суд не учел показания, данные в судебном заседании экспертом Д.Ю.Д., который указал, что оба предлагаемых в заключении варианта раздела отвечают предъявляемым законом требованиям. Суд не учел, что предлагаемый Торовик вариант раздела нежилого помещения в наибольшей степени удовлетворяет потребностям участников спора. Не согласны кассаторы и с распределением судом затрат на проведение ремонтно-строительных работ между сторонами в соответствии с размером долей в праве общей собственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Платонова Г.В. и его представителя Панюкова В.И.,  Торовик М.А., Торовика В.В. и их представителей Стальбовского Ю.В., Щербакову Е.А.,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности  принадлежит нежилое помещение в здании магазин, расположенное по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, кадастровый номер  <…> Платоновой Е.В. - <…> долей; Платонову Г.В.- <…>; Торовик М.А.- <…> долей; Торовику В.В.- <…> долей в праве общей долевой собственности.

     Таким образом, истцам Платоновой  Е.В., Платонову Г.В. принадлежит <…> долей в праве собственности на нежилое помещение, ответчикам Торовик М.А., Торовику В.В. - <…> долей.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли в натуре допускается, если это возможно по техническим соображениям и с соблюдением требований закона.

Между участниками общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соглашение о способе и условиях его раздела в натуре не достигнуто. Следовательно, стороны вправе требовать раздела нежилого помещения в натуре в судебном порядке.

Для разрешения вопроса о возможности раздела нежилого помещения в натуре судом  были назначены две строительно-технические экспертизы.

     При определении вариантов раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, суд исходил из заключения экспертов  ООО «АлтайСтройЭксперт» № <…> от <…> года. При уточнении заявленных требований стороны исходили из вариантов, предложенных данным  экспертным заключением.

     Согласно заключению экспертов  ООО «АлтайСтройЭксперт» № <…> от <…> года раздел объекта исследования в натуре на два изолированных нежилых помещения между владельцами в соответствии с их идеальными долями и в соответствии с нормативными требованиями технически возможен.

     Экспертами предложено два оптимальных варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения на два отдельных изолированных нежилых помещения  исходя из долей в праве собственности на него.

      По предлагаемому первому варианту раздела сторонам выделяется следующие помещения:

      В пользование Торовику В.В., Торовик М.А. (совокупная доля <…>) нежилое помещение № <…> полезной площадью <…>  кв.м: №№ <…>- помещение <…> кв.м; <…> помещение <…> кв.м; <…> -  подсобная <…> кв.м, <…> - коридор <…> кв.м, <…> - туалет <…> кв.м.

      В пользование Платоновой Е.В., Платонова Г.В. (совокупная доля <…>) нежилое помещение № <…> полезной площадью <…>  кв.м: №№  <…> помещение <…> кв.м; <…> - тамбур <…> кв.м; <…> - подсобная  <…> кв.м, <…> туалет <…>кв.м.

      Отклонение реальных долей от идеальных из расчета общей площади (с учетом устройства межквартирной стены и перегородок) по предлагаемому первому варианту раздела отсутствует.

      Первый вариант раздела в натуре нежилого помещения на два отдельных изолированных нежилых помещения приведен на схематичном плане № 1 приложения 2 к  экспертному заключению.

      По предлагаемому второму варианту раздела исследуемого объекта сторонам выделяются следующие помещения:

      В пользование Платоновой Е.В., Платонова Г.В. (совокупная доля <…>) нежилое помещение № <…> полезной площадью <…> кв.м: №№ <…> - помещение <…> кв.м, <…> - подсобная <…> кв.м, <…> - коридор <…> кв.м, <…> - туалет <…> кв.м.

      В пользование Торовику В.В., Торовик М.А. (совокупная доля <…>) нежилое помещение № <…> полезной площадью <…> кв.м: №№ <…> - помещение <…> кв.м, <…> - помещение <…> кв.м, <…> тамбур <…> кв.м, <…> подсобная <…> кв.м,  <…> - туалет <…> кв.м.

 Отклонение реальных долей от идеальных из расчета общей площади (с учетом устройства межквартирной стены и перегородок) по предлагаемому второму варианту раздела  составляет + 0,2 кв.м.      Второй вариант раздела в натуре нежилого помещения на два отдельных изолированных нежилых помещения приведен на схематичном плане № 2 приложения 2 к настоящему заключению.

     При выборе варианта раздела нежилого помещения из предложенных экспертами суд учел, что на момент рассмотрения дела фактический  порядок пользования жилым помещением  между сторонами не сложился.

     При этом суд установил, что до <…> года стороны в равной степени пользовались всем нежилым помещением без определения между его владельцами какого-либо определенного порядка пользования. В результате конфликта, происшедшего в <…> года, истцы Платонова Е.В., Платонов Г.В. были вынуждены выехать из спорного нежилого помещения, и по этой же причине не возвратились в данное помещение до настоящего времени.

         Решая вопрос об определении  варианта раздела нежилого помещения, суд принял за основу  раздела помещения вариант № 1, предложенный  экспертами, как наиболее отвечающий интересам совладельцем нежилого помещения.

При этом суд учел, что предложенный экспертами первый вариант раздела сохраняет первичное функциональное предназначение нежилого помещения - осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, во втором варианте раздела основная часть нежилого помещения, передаваемого истцам Платоновым, а именно, помещения: <…>, <…>, являются подсобной и коридором, которые можно использовать только в качестве подсобных помещений. Данные помещения изолированы, и поскольку выход из них может осуществлять только через один проход, становится затруднительной эвакуация из этих помещений в случае возникновения аварии, пожара. Первый вариант  такую ситуацию исключает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает и то обстоятельство, что отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому первому варианту раздела отсутствует, в то время как по второму варианту раздела такое отклонение, хотя и незначительное, имеет место.

То обстоятельство, что при выборе варианта раздела нежилого помещения судом учтены пояснения главного инженера ООО «Промгражданпроект» А.К.К., который допрошен судом не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля, не может повлечь отмену решения, поскольку не является грубым нарушением процессуальных требований. При допросе в качестве свидетеля А.К.К. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемый Торовик вариант раздела нежилого помещения (в соответствии со вторым вариантом заключения экспертов) в наибольшей степени удовлетворяет потребностям участников спора, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Так, и при первом, и при втором вариантах раздела учтена совокупная доля сторон вправе общей долевой собственности на нежилое помещение. Добровольность выезда Платоновых из спорного нежилого помещения судом не установлена. Уклонение Платоновых от несения расходов по содержанию нежилого помещения не является основанием для выбора судом предлагаемого ответчиками варианта раздела нежилого помещения. Разница в стоимости ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения по первому и второму вариантам раздела незначительна. При этом по варианту раздела, принятому судом, отклонение реальных долей от идеальных отсутствует.

     Распределение судом затрат на проведение работ по переоборудованию нежилого помещения пропорционально  принадлежащим  сторонам долям основано на положениях ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, а поэтому судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчиков Торовик М.А., Торовика В.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от  28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: