Судья Подберезко Е.А.                                                                     Дело № 33-8551/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября  2011 года                                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гребневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Гребневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском к Гребневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что между Гребневой И.А. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор на выпуск кредитной карты № <..>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита <..> руб. под 12,9 % годовых.  

Заемщик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж в погашение кредита и процентов в установленных договором сроки и размере, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2010 г. сложилась задолженность в размере  <..> руб. 19 коп., в том числе: основной долг - <..> руб. 22 коп., проценты - <..> руб. 53 коп., неустойка <..> руб. 44 коп., поэтому 29.12.2009 г. банком был сформирован заключительный счет и отправлен ответчику электронным сообщением.

Право требования указанного долга перешло к ООО УК «МФА» на основании договора уступки прав требования от 17.05.2010 г., заключенного с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Поскольку долг заемщиком погашен не был, ООО УК «МФА» просит  взыскать с Гребневой И.А. задолженность в размере <..> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб. 40 коп.

Гребнева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По адресу места регистрации и места жительства ответчика, по месту работы судом направлялись судебные повестки, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Также извещение было направлено по указанному в анкете интернет-сайту работодателя. Производились звонки по телефонам указанным в заявлении-анкете, что подтверждается телефонограммами,  из которых следует, что номер мобильного телефона не существует, номер телефона по месту работы заблокирован, номер по месту регистрации не отвечает.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2011 г. исковые требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс»  удовлетворены.

С Гребневой И.А. в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..>  руб.19 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу <..> руб. 22 коп.,  сумма задолженности по процентам <..> руб. 53 коп.,  сумма заложенности по неустойке <..> руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ответчик Гребнева И.А. просит об отмене решения, указывая, что по условиям кредитного договора ей предоставлен кредитный лимит <..> руб., однако в исковом заявлении содержаться требования на сумму <..> руб., таким образом, на денежные средства, превышающие лимит, то есть <..> руб., не должны распространяться условия договора.

Договор должен быть заключен в письменной форме, между тем, она не подписывала дополнительных соглашений о кредитовании на сумму, выходящую за переделы установленного лимита, то есть сделка в этой части не заключена.

Судом не была снижена неустойка, в то время как она является завышенной.

Ввиду того, что ООО УК «МФА» не является кредитной организацией, уступка права требования должна быть признана недействительной сделкой.

О рассмотрении дела она надлежащим образом не уведомлялась, поэтому не смогла представить суду свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008 г.  Гребнева И.А. обратилась  в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»  с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. По результатам акцепта банка в соответствии с Тарифами по кредитным картам банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» Тарифный план 1.0 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка между сторонами был заключен кредитный договор № <..>.

Банк выпустил и предоставил  Гребневой И.А. кредитную карту с кредитным лимитом <..> руб., базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности (мин. 500 руб.), плата за неоплату минимального платежа: первый раз подряд - 190 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд - 2 % от задолженности (плюс 590 руб.).

С 25.11.2008 г. банком был повышен кредитный лимит карты до <..> руб.

Согласно п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, а также о размере полной задолженности.

Гребнева И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, минимальный ежемесячный платеж производила не в полном объеме, с 16.09.2009 г. платежи по кредиту не производились.

29.12.2009 г. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» Гребневой И.А. был выставлен заключительный счет на сумму <..> руб., в том числе - основной долг - <..> руб. 22 коп., проценты - <..> руб. 53 коп., неустойка <..> руб. 44 коп.

На основании договора №19/ТКС уступки прав требований (цессии) от                   17 мая 2010 г., ЗАО Банк «Тинькофф Кредитный системы» передал ООО УК «МФА» права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, по которым возникла задолженность, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту перехода прав требований.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 19 мая 2010 г. истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Гребневой И.А. на сумму <..> руб.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца заявленную сумму долга в полном размере.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку заемщиком после выставления требования о возврате долга задолженность по кредиту не погашена, выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом была дана оценка обстоятельствам дела, при этом суд не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, сумму кредита, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, и оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела судебной коллегией также не принимаются.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 18.07.2011 г. Гребнева И.А. извещалась о дате слушания письмом, направленном по адресу: г. Барнаул, ул. <..>, которое вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения», а также письмом направленном по электронной почте по месту работу ответчика, указанному в анкете на заключение кредитного договора.

С 18.07.2011 г. рассмотрение дела было отложено на 17.08.2011 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Гребнева И.А. извещалась судом посредством почтового отправления, которое было получено ею 22.07.2011 г.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика по указанным в анкете на получение кредита номерам телефонов: сотовому, домашнему, рабочему.

17.08.2011 г., признав извещение ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Не обоснован и довод Гребневой И.А. о недействительности сделки по уступке банком права требования по кредитным договорам юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, так как гражданское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Следовательно, уступка ЗАО Банк «Тинькофф Кредитный системы» принадлежащего ему права требования возврата долга некредитной организации - ООО УК «МФА» не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы жалобы об отсутствии письменного соглашения сторон в части долга, который образовался в связи с повышением кредитного лимита с <..> руб. по <..> руб. также безосновательны.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, задолженность являются все суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору.

В силу п. 7.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа. Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В сумму задолженности, предъявленную к взысканию, входит не только сумма непогашенного кредита, но и плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных в банкомате, поэтому сумма задолженности по основному долгу составила <..> руб. Таким образом, заключение дополнительных соглашений о кредитовании на сумму, выходящую за пределы установленного лимита, не требуется.

Кроме того, согласно п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Об изменении лимита банк информирует клиента в счет-выписке.

Таким образом, фактически лимит задолженности - это та сумма, которую банк готов предоставить клиенту в кредит, размер снимаемых денежных средств с карты остается на усмотрение заемщика.

Поскольку указанные условия договора сторонами согласованы, заключение дополнительного соглашения для увеличения лимита не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Гребневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: