Судья Рудь Е.П.                                                                                 Дело № 33-8667/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года  

по делу по иску Сафроновой Е.В. к Михееву А.М. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Михееву А.М. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 22.12.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ), за ней признано право на реабилитацию, частным обвинителем по делу выступал Михеев А.М. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены сильные душевные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <..> руб.

Сафронова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, так как находилась под стражей в ФБУ <..> г. Барнаула Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Ответчик Михеев А.М. в судебном заседании отсутствовал, так как содержится под стражей в ФБУ <..> г. Рубцовска, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

В возражениях Михеев А.М. не соглашался с заявленными требованиями, указывая на незаконность приговора, необоснованность требований, поскольку Сафронова Е.В. в период привлечения к уголовной ответственности находилась под стражей, уголовное преследование не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 135, 136 УПК РФ

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.07.2011 г. исковые требования Сафроновой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Михеева А.М. в пользу Сафроновой Е.В. в счет компенсации морального вреда <..> руб.

В остальной части требований Сафроновой Е.В. отказано.

Взысканы с Михеева А.М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <..> руб.

В кассационной жалобе Михеев А.М. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судом ходатайство о рассмотрении дела с участием сторон удовлетворено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и дана правильная оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, соблюдены нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что Михеев А.М. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, Сафроновой Е.В., которая 10.03.2009 г. около 15 час. 00 мин., находясь в Чарышском районе с.<..> Алтайского края по улице <..>, оскорбила его.

На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 22.12.2010 г. Сафронова Е.В. была оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию, и на обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда.

Постановлением Чарышкого районного суда Алтайского края от 05.03.2011 г. приговор оставлен без изменения.

Поскольку в отношении Сафроновой Е.В. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, моральный вред, причиненный Сафроновой Е.В., ее незаконным привлечением к уголовной ответственности последовал от противоправных действий Михеева А.М., как частного обвинителя, который обратился в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ссылаясь на событие преступления, которого фактически не было, что можно расценить как злоупотребление правом, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <..> руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий спор был разрешен без его личного присутствия и в отсутствие истца.

Указанные доводы представляются необоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суд первой инстанции не обязан этапировать истца и ответчика к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в местах лишения свободы, должен, обеспечивая лицу, заключенному под стражу, возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Таким лицам должно было быть направлено письмо с разъяснением их прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Названные требования закона судом по настоящему делу были соблюдены.

Отсутствие Сафроновой Е.В. и Михеева А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствовало рассмотрению иска по существу, что вытекает из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свои доводы ответчик имел возможность изложить в письменной форме, либо воспользоваться помощью представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Михеева А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: