Судья Бистерфельд Н.А. Дело № 33-8639/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Чайка (Кремлевой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Чайка (Кремлевой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.06.2008 г. с Чайка (Кремлевой) О.А. был заключен договор займа, по которому ей представлена сумма в размере <..> руб. на 36 месяцев. По условиям договора Чайка (Кремлева) О.А. обязана ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца (последний платеж 15.06.2011 г.).
Чайка (Кремлева) О.А., в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, сумма долга по состоянию на 10.05.2011 г. составляет <..> руб.
Чайка (Кремлева) О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, указывая, что платежи периодически вносила позже установленного графиком срока, но затем все штрафные санкции и проценты погашала. С июня 2010 года по декабрь 2010 года по устному согласованию с ООО «Русфинанс» оплачивала долг ежемесячно в сумме <..> руб., при этом дополнительного соглашения к договору не заключала. Не согласилась с взыскиваемой суммой по уплате комиссии, поскольку нарушаются ее права, как потребителя, поэтому просила удовлетворить исковые требования в части, отказав во взыскании комиссии в размере <..> руб. 60 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 16.06.2011 г. (с учетом определения суда от 25.07.2011 г. об исправлении описки) исковые требования ООО «Русфинанс» к Чайка (Кремлевой) О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части.
Взыскано с Чайка (Кремлевой) О.А. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредиту в размере <..> руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере <..> руб. 75 коп., просроченные проценты в размере <..> руб. 02 коп., размер текущего долга по займу в размере <..> руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <..> руб. 14 коп., сумма штрафа за просрочку в размере <..> руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме <..> руб.50 коп.
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс» отказано.
При этом суд исходил из того, что в состав ежемесячного платежа входит комиссия, а в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ, банк обязан самостоятельно нести расходы на ведение счетов, возложение обязанности вносить оплату за обслуживание займа на заемщика, является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому согласился с возражениями ответчика и уменьшил сумму долга на размер комиссии <..> руб. 60 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс» просит об отмене решения в части перерасчета общей суммы задолженности и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что уменьшение судом суммы долга на сумму комиссии за обслуживание займа необоснованно, поскольку все условия договора, в том числе по комиссии, между сторонами согласованы, с Общими условиями предоставления займов заемщик ознакомлен, договор Чайка (Кремлевой) О.А. подписан. Ст. 809 ГК РФ не исключает право сторон предусмотреть иные платы, кроме процентов.
Кроме того, ООО «Русфинанс» просит в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что Чайка (Кремлева) О.А. 02.06.2008 г. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» на основании Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 18 в размере <..> руб. сроком на 36 месяцев с условием погашения займа ежемесячными платежами в размере <..> руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Платежным поручением № 53543 от 02.06.2008 г. ООО «Русфинанс» перечислило на банковский счет Чайка (Кремлевой) О.А. денежные средства в размере <..> руб..
С 15.06.2010 г. Чайка (Кремлевой) О.А. в нарушение условий договора в погашение займа производились платежи не в полном объеме в размере <..> руб., с 31.12.2010 г. платежи не производились.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. 814 ГК РФ, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, между тем в части взыскания долга по уплате комиссии за обслуживание займа в размере <..> руб. отказал на основании положений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, указывая, что кредитная организация обязана размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов за свой счет, а условиями договора такая обязанность возложена на заемщика.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части комиссии за обслуживание займа, полагает, что выводы суда в этой части не основаны на законе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Как видно из материалов дела, сведений о том, что ООО «Русфинанс» является кредитной организацией не имеется.
Таким образом, нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях к настоящим отношениям не применимы.
Установлено, что между сторонами был заключен договор займа.
Как усматривается из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 г. (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так как правоотношения по защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, а ООО «Русфинанс» не является банком или кредитной организацией, к отношениям сторон не применимы положения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
Так как заключен договор займа, предоставленного ООО «Русфинанс», не являющемся кредитной организацией, за счет собственных средств, поэтому подлежали применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие отношения между кредитной организацией и гражданином по предоставлению кредита.
Таким образом, судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Кроме того, в материалы дела ООО «Русфинанс» представлена выписка операций по договору займа, из которой следует, что при недостаточности денежных средств внесенных заемщиком в первую очередь погашались не проценты за пользование и основной долг, а комиссии и штрафы, что не соответствуют положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, судом оценка указанным обстоятельствам не давалась.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку для рассмотрения спора необходимо установление фактических обстоятельств: сумму ежемесячной комиссии за обслуживание займа, размер ежемесячных платежей по основному долгу, процентам, сумму неустойки, - что входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Русфинанс» удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи