Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-8584/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года
по делу по иску Саяпиной Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле о признании решения незаконным и обязании назначить трудовую пенсию.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саяпина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (далее ГУ УПФР в г. Барнауле) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, зачете периода работы в должности врача-лаборанта в ООО «<..>» с 01.12.1999 г. по 17.02.2011 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В обоснование требований указала, что 17.02.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, не менее 30 лет осуществляющее лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения. Решением от 17.03.2011 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Полагает, что период ее работы в ООО «<..>» подлежит зачету в специальный стаж, поскольку должность врача-лаборанта по кругу обязанностей тождественна должности врача-лаборанта женской консультации государственных учреждений здравоохранения, которая, в свою очередь предусмотрена законом в числе учитываемых при исчислении стажа лечебной деятельности. С учетом спорного периода стаж лечебной деятельности составляет более 30 лет.
В судебном заседании требования уточнила, просила назначить пенсию с момента обращения 17.02.2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2011 г. исковые требования Саяпиной Н.В. удовлетворены.
Признано незаконным решение комиссии Управления ПФР в г. Барнауле от 17.03.2011 года №20 п.7.13 об отказе в назначении Саяпиной Н.В. пенсии по выслуге лет.
На ГУ Управление ПФ РФ в г. Барнауле возложена обязанность зачесть Саяпиной Н.В. период с 01.12.1999 г. по 17.02.2011 г. в специальный трудовой стаж для назначения пенсии за выслугу лет, назначить Саяпиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 17 февраля 2011 г.
Взыскано с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле в пользу Саяпиной Н.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
При этом суд исходил из того, что ООО «<..>» относится к организациям здравоохранения, согласно справке от 29.07.2011 г. истица на протяжении спорного периода работала полную рабочую неделю на полный должностной оклад за исключением периода 02.06.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., когда истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, истица, выполняла те же обязанности, что и врачи-лаборанты женских консультаций муниципальных поликлиник, из сравнительного анализа должностной инструкции истца и должностных обязанностей врача-специалиста, предусмотренных Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников здравоохранения, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 22.03.1993г. №62, следует, что функциональные обязанности врача-лаборанта ООО «<..>», в целом аналогичны функциональным обязанностям врача-лаборанта женской консультации муниципального учреждения здравоохранения.
В кассационной жалобе ответчик ГУ УПФР в г. Барнауле просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При назначении пенсии истец предоставила трудовую книжку, где имелась запись о работе ее заведующей лабораторией, справку, уточняющую характер работы, где также указывается, что она работала заведующей лабораторией, выписку из индивидуального лицевого счета, где спорные периоды не отражены работодателем кодом особых условий труда.
Название организации, где работала истец, не предусмотрено списками. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить какому виду и типу учреждений тождественно ООО «<..>».
Судом не дана надлежащая оценка уставу общества. Лицензии подтверждают лишь право заниматься определенным видом деятельности, но не доказывают факта работы. Прайс-лист не подтверждает оказание услуг, в качестве подтверждения могли быть представлены журналы о проделанных анализах, амбулаторные карты.
Работодатель указывал, что код особых условий не был проставлен истцу, поскольку аттестация рабочих мест не проводилась.
Анализ учредительных документов ООО «<..>» и типового положения о женской консультации не позволяет установить тождественность между двумя этими учреждениями.
Запись о том, что в спорный период истица работала в должности врача-лаборанта, внесена путем отмены записи № 17 в трудовой книжке, при рассмотрении документов пенсионным фондом, должность Саяпиной Н.В. была указана как заведующая лабораторией, что не дает право на досрочную пенсию.
Между тем, суд не установил причин, которые повлекли изменение записи в трудовой книжке, запись об изменении наименования сделана без указания на приказ.
В штатном расписании до 2001 г. должность лаборанта была одна и включала в себя врача-лаборанта и заведующего лабораторией, а с 2001 - это две самостоятельные должности. По данным штатного расписания и трудовой книжки должности не совмещались, на них определен фонд оплаты труда. То есть суд не установил, правомерно ли сделана запись в трудовой книжке, учитывая, что она сделана прямо перед судебным процессом.
В дополнении к кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Барнауле указывало, что периоды работы истца 02.06.2008 г., и с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. не подлежат включению в специальный стаж. Поскольку Саяпина Н.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В., объяснения истца Саяпиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Саяпина Н.В. 17.02.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохранения. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав от 17.03.2011 г. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом период работы истца в должности врача-лаборанта в ООО «<..>» с 01.12.1999 г. по 17.02.2011 г. не был включен в специальный стаж ввиду отсутствия наименования учреждения в Списках, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, от 29.10.2002 г. № 781, ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы истицы с 01.03.2001 г. по 17.02.2011 г. в должности врача.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).
Списком предусмотрено, что должностью, работа в которой засчитывается в специальный стаж, является должность врача-специалиста всех специальностей (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.
Аналогичное наименование должности предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066.
Наименования учреждений здравоохранения частной формы собственности Списками не предусмотрены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим... в учреждениях здравоохранения... в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п. п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления № 11-П).
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года № 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.
Поэтому право Саяпиной Н.В. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности. То обстоятельство, что Списками должностей и учреждений... устанавливает перечень должностей для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе «Наименование учреждений» данного Списка... такого наименования как «хозяйственное общество» («общество»), не могло служить основанием для отказа в назначении пенсии.
Согласно представленным в материалы дела уставным документам ООО «<..>» осуществляет оказание лечебно-профилактических, консультационно-диагностических и иных медицинских услуг, имеет лицензию на медицинскую деятельность.
Таким образом, выводы суда, что ООО «<..>» является учреждением здравоохранения, обоснованы.
Как видно из материалов дела, Саяпина Н.В. 01.12.1999 г. была принята на должность врача-лаборанта ЗАО «<..>», работала на указанной должности до 01.03.2001 г.
28.04.2000 г. ЗАО «<..>» реорганизовано в ООО «<..>».
Период работы Саяпиной Н.В. с 01.12.1999 г. по 28.02.2001 г. не был зачтен ГУ УПФР в г. Барнауле в специальный стаж по причине отсутствия наименования учреждения в Списках.
Между тем, Списками, действующими в указанный период работы истца, в качестве должности, работа в которой дает право на досрочное назначении пенсии, предусмотрена должность врача-специалиста всех категорий.
Таким образом, поскольку в период с 01.12.1999 г. по 28.02.2001 г. Саяпина Н.В. работала врачом-лаборантом организации, являющейся учреждением здравоохранения, данный период подлежит включению в специальный стаж.
Как видно из штатного расписания ООО «<..>» с 01.07.2000 г., в организации предусмотрена 1 должность врача-лаборанта, который одновременно является заведующим лабораторией, в штатном расписании общества с 01.03.2001 г. также имеется только 1 должность врача-лаборанта, заведующего лабораторией.
На то, что Саяпина Н.В. работала с 01.12.1999 г. врачом-лаборантом, и являлась одновременно заведующей клинико-диагностической лабораторией, работодатель указывает также в справке, уточняющей особый характер работы, от 29.07.2011 г.
С 01.03.2001 г. Саяпина Н.В. назначена заведующей клинико-диагностической лабораторией ООО «<..>».
Приказом ООО «<..>» № 5 от 04.05.2011 г. запись № 17 в трудовой книжке Саяпиной Н.В. о том, что она назначена заведующей клинико-диагностической лабораторией признана недействительной, внесена новая запись, согласно которой Саяпина Н.В. с 01.03.2001 г. назначена заведующей клинико-диагностической лабораторией, врач-лаборант.
Как следует из Списков, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, от 29.10.2002 г. № 781, в специальный стаж подлежит включению работа в должности врача-специалиста всех специальностей (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.
Как следует из должностной инструкции на заведующего клинико-диагностической лабораторией от 12.01.2001 г., на такую должность назначается врач клинической лабораторной диагностики, имеющий стаж практической работы в лаборатории не менее 5 лет. Заведующий обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение клинических лабораторных исследований, непосредственно выполнять часть исследований.
Таким образом, работая в должности заведующей, Саяпина Н.В. осуществляла обязанности врача-лаборанта.
Кроме того, в период работы с 01.03.2001 г. Саяпина Н.В. неоднократно проходила обучение и курсы повышения квалификации по вопросам лабораторной диагностики.
Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность ведения трудовых книжек и правильного заполнения сведения о работе, при этом в случае установления несоответствия произведенных записей, ООО «<..>» вправе было в любое время произвести надлежащую запись, отменив ранее сделанную.
Приказом № 5 от 04.05.2011 г. была устранена неточность в ранее сделанной записи, запись приведена в соответствие с установленными требованиями.
Необходимость указания должности врача дополнительно к должности руководителя (заведующего) закреплена в приказе Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 г. № 801-н.
Таким образом, работа Саяпиной Н.В. в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, врача-лаборанта подлежит включению в специальный стаж.
Поскольку с учетом периодов работы истца на должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, стаж Саяпиной Н.В. составляет боле 30 лет, она имеет право на назначении пенсии досрочно, ранее достижения возраста 55 лет.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности отказа пенсионного органа в назначении Саяпиной Н.В. досрочной пенсии.
Поскольку в силу положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, то включению в специальный стаж Саяпиной Н.В. подлежат периоды с ее работы с 01.12.1999 года по 01.06.2008 г., с 03.06.2008 г. по 31.12.2008 г., с 01.02.2009 г. по 17.02.2011 г.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета сведений об особых условиях труда судебной коллегией не принимаются, поскольку право работника на назначение пенсии не должно зависеть от того надлежащим ли образом выполняются работодателем возложенные на него обязанности.
Наличие в штатном расписании должности заведующего лабораторией и врача-лаборанта не исключает работу истца в должности врача-лаборанта как заведующей клинико-диагностической лабораторией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Саяпиной Н.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 17.03.2011 года №20 п.7.13 об отказе в назначении Саяпиной Н.В. пенсии по выслуге лет.
Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края обязанность зачесть Саяпиной Н.В. период с 01.12.1999 г. по 01.06.2008 г., с 03.06.2008 г. по 31.12.2008, с 01.02.2009 г. по 17.02.2011 г. в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии.
Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края обязанность назначить Саяпиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 17 февраля 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу Саяпиной Н.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Председательствующий:
Судьи: