Судья Бирюкова М.М.                                                        Дело № 33- 8846/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Харитонова Д.В. на решение Железнодорожного   районного суда  Алтайского края  от 28 июля   2011 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Харитонову Д.В., Ласточкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Харитонову Д.В., Ласточкину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <…> года № <…> по состоянию на  <…> года в сумме <…> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и  Харитоновым Д.В. заключен кредитный договор  № <…> на сумму <…> руб. на срок по <…> года под <…> % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств должником  перед взыскателем - истцом было принято поручительство Ласточкина А.С.

По состоянию на <…> года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <…> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <…> руб., задолженность по плановым процентам <…> руб., задолженность по пени - <…> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <…> руб. При этом истец воспользовался правом на уменьшение размера пени на 90% и просил о взыскании задолженности по пени в размере <…> руб., задолженности по пени по просроченному долгу  в размере <…> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года с Харитонова Д.В., Ласточкина А.С. солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года по состоянию на <…> года в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., всего <…> руб.

В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Харитонова Д.В., Ласточкина А.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <…> руб. с каждого.

С Харитонова Д.В., Ласточкина А.С. взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <…> руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Харитонов Д.В. просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что Банк имеет право требования досрочного возврата суммы кредита только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита при условии досудебного предложения ему Банком возвратить всю сумму кредита. Кроме того, считает, что суд ненадлежащим образом проверил расчет суммы задолженности заемщика перед кредитором, представленный последним.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит основания для  ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <…> года  между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Харитоновым Д.В. был заключен кредитный договор № <…>, по которому ответчику был предоставлен кредит  в сумме <…> руб. на срок по <…> года. Однако свои обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполнял. На <…> года  включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <…> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <…> руб., задолженность по плановым процентам - <…> руб.,  задолженность по пени - <…> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <…> руб.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, <…> года Банком были направлены ответчикам Харитонову Д.В. и Ласточкину А.С. заказными письмами уведомления о досрочном истребовании задолженности, которая на <…> года составила <…> руб.,  не позднее <…> года. Поскольку названное требование не было исполнено, Банк обратился в суд с иском к ответчикам. Кроме того, обязательный досудебный порядок  урегулирования данного спора законом не предусмотрен. При этом ответчик Харитонов Д.В., зная о нахождении в производстве суда  иска Банка о взыскании с него и Ласточкина А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <…> года, имел возможность ее погасить до разрешения спора по существу, однако этого не сделал.

Таким образом, банк предъявил иск о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки, действуя в рамках требований закона и кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверен представленный истцом расчет размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, с которым он не согласился в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции данный расчет ответчиками не оспаривался, свой расчет не представлялся, не приложен он и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Харитонова Д.В. на решение Железнодорожного   районного суда  Алтайского края  от 28 июля   2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: