Судья И.В. Черепанова Дело № 33-9414
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года по делу по иску Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. к администрации города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула об обязании произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по ул. «...». Указанный дом 1946 года постройки, с этого времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт мест общего пользования. Жильцы дома неоднократно обращались в трест Железнодорожного района г. Барнаула, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, администрацию г. Барнаула, администрацию Алтайского края, Государственную инспекцию Алтайского края, КЖКХ г. Барнаула с заявлениями о проведении различного рода работ. Однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем просили обязать ответчиков надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, произвести капитальный ремонт: крыши, фасада, отопительной системы, чердачного помещения, задвижек подачи горячей и холодной воды, инженерного оборудования, лестничных площадок, придомовой территории, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по «...» руб., взыскать с ответчиков стоимость работ по проведению капитального ремонта, которую предварительно оценили в «...» руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.10.2010г. исковые требования Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. удовлетворены частично.
Определением Железнодорожного районного суда от 30 ноября 2010г. отказано Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. в вынесении дополнительного решения суда по делу по иску Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула об обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Взысканы с администрации города Барнаула в пользу Галкиной Н.П. судебные расходы в размере «...» руб., в пользу Прошкиной Н.В. судебные расходы в размере «...» руб., в пользу Сидоровой Н.Н. судебные расходы в размере «...» руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2011г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.10.2010г. в части удовлетворения требований Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о проведении капитального ремонта и взыскании госпошлины отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Галкиной Н.П., представителя Прошкиной Н.В. - Черданцевой Е.И., Сидоровой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула г. Барнаула от 30.11.2010г. по заявлению Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
В процессе рассмотрения дела истцы Сидорова Н.Н., Галкина Н.П. представитель истца Прошкиной Н.В. - Черданцева Е.И. настаивали на иске, уточнив, что просят обязать надлежащего ответчика на усмотрение суда произвести капитальный ремонт в доме в соответствии с заключением экспертизы и возместить судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года исковые требования Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. удовлетворены.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность, провести капитальный ремонт крыши, фасада, отопительной системы, чердачного помещения, задвижек подачи холодной и горячей воды, инженерного оборудования, лестничных площадок жилого дома по адресу «...», выполнив ремонтно-строительные работы, установленные заключением строительно-технической экспертизы от 01.09.2010г., а именно:
Водоотведение атмосферных осадков от стен здания;
При необходимости выполнить усиление фундаментов путем увеличения опорной подошвы, работы для исключения причин замачивания грунтов, усиление несущей способности грунтов, устройства отмостки;
Усиление при необходимости стен стальными обоймами, тяжами;
Ремонт и перекладка дефектных частей кладки;
Полную перекладку кровельного покрытия с заменой всех дефектных листов и деталей деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропила, мауэрлат и пр.), выявленных в результате детального обследования;
Восстановить (или вновь устроить) все вентиляционные шахты, установить зонты, восстановить все фановые выводы канализации и вывести их за пространство крыши, очистить вентиляционные каналы;
Очистить чердачное перекрытие от мусора, увеличить слой утеплителя;
Выполнить замену или усиление выявленных в результате детального обследования дефектных балок и других элементов перекрытий первого этажа и чердачного перекрытия с сопутствующим ремонтом отделочных поверхностей квартир, над которыми будут производиться работы;
Выполнить ремонт штукатурного слоя в подъездах, фасада, цоколя и побелку;
Выполнить утепление стен с наружной стороны в соответствии с текущими нормативными требованиями;
Замена и реконструкция в соответствии с действующими нормативными требованиями инженерных коммуникаций и противопожарных устройств;
Ремонт и отделка фасадов;
Выполнить благоустройство территории (ямочный ремонт асфальтового покрытия, подъем горловин и люков колодцев, замену дефектных бордюрных камней, с организацией отвода атмосферных осадков от здания);
Произвести проверку и испытание изоляционного слоя проводки, при необходимости замену электропроводки; устройство электрооборудования в соответствии с ПУЭ;
Выполнить обследование и дефектовку коммуникационных труб водо-и-теплоснабжения, отопительных приборов и по результатам обследования выполнить или полную, или частичную замену труб, ревизию или замену арматуры, установленной на трубопроводах, защиту труб от коррозии, при необходимости выполнить тепловую изоляцию трубопроводов;
Произвести ремонт заполнений проемов или замену при необходимости;
На фасаде восстановить подоконные сливы, выполнить покраску окон;
Привести помещение и оборудование теплового узла в соответствии с нормативными требованиями.
Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Галкиной Н.П. судебные расходы в сумме «...» рублей, в пользу Прошкиной Н.В. судебные расходы в сумме «...» рублей, в пользу Сидоровой Н.Н. в сумме «...» рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме «...» руб.
Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме «...» рублей.
В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бремя содержания жилья лежит на собственниках, избравших управляющую компанию, на которой в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность, при наличии решения собственников, проведения капитального ремонта, суд, удовлетворяя требования истцов, неправильно применил нормы материального права, положения ст. 17 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» противоречат ст. 39,ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение ст. 16 необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме «...».
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и бремя содержания своего имущества.
В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом установлено, что истцы, являясь собственниками квартир, вносили плату за капитальный ремонт дома в соответствии с утвержденными тарифами.
07.11.2009г. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: «...», принято решение о проведении капитального ремонта.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по ул. «...» в соответствии с постановлением администрации города № 977 от 29.09.1997г. «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями «Сибэнергомаш» был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 121-124, том 1).
Сидорова Н.Н. и Сидоров Н.С. приобрели квартиру № «...» по ул. «...» у К. на основании договора купли-продажи от 13.05.1997г.
Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву частной собственности согласно Регистрационного удостоверения БТИ г. Барнаула, выданного 23 сентября 1992 г. и записано в реестровую книгу № 73/154 (л.д.9, том 1).
Таким образом, первая квартира в доме «...» была приватизирована в 1992 г.
Квартиры № «...» являются муниципальной собственностью, что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.02.2010г. (л.д.48, том 1), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула от 17.05.2011г. Балансодержателем указанных жилых помещений определен комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на основании постановления главы города от 11.12.20008г. № 4260 «Об утверждении порядка учета муниципальных жилых помещений» (л.д.167-168, том 2).
Согласно данным техпаспорта от 16.04.1970г. (л.д.50-58, том 1) жилой дом по ул. «...» построен в 1946г.
При рассмотрении дела судом установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома № «...» не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, в суд не представлено.
Судом по данному делу была назначена экспертиза
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.09.2010г., данный жилой дом в целом находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, применившего ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» без учета положений Жилищного кодекса РФ, не состоятельны, поскольку являются следствием неправильного толкования указанных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи