Судья Гайдар Е.В.                                                                 Дело №  33-9415-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  26 октября 2011 года           г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Секериной О.И.

   судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.    

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу по иску Журавлевой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

   Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

      Журавлева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Славгорода с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

      В обоснование заявленных требований указала на то, что *года заключила с ОАО «Сбербанк России»  кредитный договор №*, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых.

     Согласно п.1.1 Договора из суммы предоставленного Журавлевой М.А. кредита удержана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в сумме *рублей *копеек. При этом договор страхования с истцом не заключался.

Между тем, данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, создает не выгодные для истца условия, ущемляет права Журавлевой М.А. как потребителя и, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. В заключенном между сторонами кредитном договоре возможность добровольного выбора потребителем условий страхования, страховой компании, а также возможность отказа от страховки не предусмотрена. Получение кредита обусловлено оплатой банку платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований,           Журавлева М.А. просила признать условие об оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий, предусмотренное п.1.1 кредитного договора, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере *рублей *копеек, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *рублей *копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *рублей (л.д.27-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 02 июня 2011 года дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края (л.д. 22).

Определением Славгородского городского суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Военно-страховая компания».

       Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года исковые требований  удовлетворены частично.

      Признан недействительным п. 1.1 кредитного договора от *года  в части включения в кредит и взимания с заемщика суммы комиссии  за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

      С ОАО «Сбербанк России» в пользу Журавлевой М.А. взыскана сумма комиссии в размере *руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере *руб., всего *рублей *копеек.

      В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении сторонами кредитного договора Журавлева М.А. выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписав соответствующий раздел заявления-анкеты на выдачу кредита, а также заявление на страхование. При этом она была ознакомлена с условиями предоставления указанной услуги, размере вознаграждения (комиссии), взимаемого за подключение к вышеуказанной программе страхования и согласилась оплатить комиссию в размере спорной суммы, доказательств наличия понуждения к заключению договора страхования не представлено. Журавлева М.А. вправе была отказаться от услуги страхования, что не могло повлечь за собой отказ в выдаче кредита.  Кроме того, кредитный договор не предусматривает обязательного требования о страховании жизни и здоровья заемщика.

В письменных возражениях истец Журавлева М.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращается внимание на то, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов жалоб и возражений, при этом необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п.13 постановления).

 В частности, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся случаи, перечисленные в ч.2 ст.364 ГПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, *года между сторонами был заключен кредитный договор №*, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых, в том числе, *рублей *копеек на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику (п.1.1 договора).

Истцом обязательства по выплате банку комиссии в размере *руб. *коп., предусмотренные оспариваемым пунктом кредитного договора, выполнены, на что указывает копия мемориального ордера №* от *г. (л.д.138).

Полагая, что взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, а само взимание комиссии произведено на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора, Журавлева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *рублей *копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *рублей *копеек, компенсации морального вреда в сумме *руб.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей *рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г.)).

Из изложенного следует, что, в данном случае, имеет место имущественный спор, основанием которого является ничтожность части вышеуказанной сделки, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, составляя в общей сложности 24 943 рубля 97 копеек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, спор, возникший между Журавлевой М.А. и ОАО «Сбербанк России», подсуден мировому судье, а не Славгородскому городскому суду Алтайского края, что является нарушением ст. 47 Конституции Российской Федерации и безусловным основанием к отмене решения суда как рассмотренного судом в незаконном составе.

При этом то обстоятельство, что наряду со взысканием денежной суммы, истцом заявлено требование о признании условия договора недействительным, как и первоначально заявленное о внесении изменения в кредитный договор, не может изменить подсудность дела, поскольку данное требование является по существу основанием иска.

При таких обстоятельствах решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку, как видно из материалов дела, настоящий иск первоначально Журавлевой М.А. был предъявлен мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода, а впоследствии определением мирового судьи от 02 июня 2011 г., дело передано по подсудности в Славгородский городской суд (л.д. 22), судебная коллегия полагает, что в данном случае дело подлежит направлению в Славгородский городской суд Алтайского края для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по причине отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, поэтому на них следует обратить внимание при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.33, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в Славгородский городской суд Алтайского края для решения вопроса о передачи дела по подсудности.

Председательствующий

Судьи