Судья Панина Е.Ю.                                                     Дело № 33-9389/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Секериной О.И.,

судей                                   Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Паламарчука Олега Владиславовича, истца Паламарчук О.А., действующей через представителя С.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года                                                                                           

по делу по иску Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. к ЗАО «Банк Интеза» о прекращении кредитного обязательства,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паламарчук О.А., Паламарчук О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о  прекращении кредитного обязательства.

В обоснование заявленных требований указали, что *г. между ООО «Вельт» и ЗАО «Банк КМБ» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза», далее также - "Банк") был заключен кредитный договор КД № *.

Надлежащее исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось, в том числе поручительством Паламарчук О.А., Паламарчука О.В.: договор поручительства № * от *г. и № * от *г.

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с должника и поручителей задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В последующем в связи с возбуждением в отношении ООО «Вельт» процедуры банкротства, Банк отказался от своих требований к ООО «Вельт», заявив их в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Решением суда от *г. исковые требования банка были удовлетворены, с Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. как поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения суда *г. ОСП Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства № *.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от *.г ООО «Вельт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от *г. в отношении ООО «Вельт» завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В силу ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. На основании изложенного истцы просят признать кредитное обязательство по кредитному договору КД № * от *г. прекращенным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года исковые требования Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое о прекращении кредитного обязательства по Кредитному договору   КД № * от *г. с момента ликвидации Заемщика ООО «Вельт» с * года, приведя основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. По мнению кассаторов, факт ликвидации Заемщика имеет существенное значение для последующего разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении истцов.                                                                                     

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что *г. между ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Вельт» был заключен кредитный договор КД №*, в соответствии с которым ООО «Вельт» предоставлен кредит в размере * рублей на срок по *г.

В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств                        *г. заключены договоры поручительства между Банком и Паламарчук О.А. - № *, а также - Паламарчуком О.В. - *.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.11.2010 с  истцов по настоящему делу в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза» в сумме * рублей.

Решение вступило в законную силу *г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от *г. ООО «Вельт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от *г. конкурсное производство в отношении ООО «Вельт» завершено. *г.  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В силу ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица обязательства прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2011 договоры поручительства от *г., заключенные с Паламарчук О.А., Паламарчуком О.В.  признаны прекращенными с момента ликвидации ООО «Вельт» - с *г.

По настоящему делу истцами заявлены требования о прекращении кредитного обязательства, возникшего между Банком и ООО «Вельт».

В обоснование своего правового интереса по требованию о прекращении обязательства, в котором они не участвуют, ссылаются на то, что вступившим в силу решением суда с них как поручителей взыскана задолженность  ООО «Вельт» по данному обязательству в размере * руб. Поскольку ООО «Вельт» ликвидировано, то его обязательства прекратились без перехода к иным лицам. Признание кредитного обязательства прекращенным необходимо для дальнейшего прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы стороной оспариваемого кредитного обязательства не являются. Признание кредитного обязательства прекращенным не может повлечь правовых последствий для истцов, поскольку погашение должниками установленной решением суда задолженности обеспечивается принудительной силой исполнения вступивших в силу решений судов.

 Ликвидация должника по основному обязательству на стадии исполнения решения суда не влечет прекращения исполнительного производства в отношении иных лиц.

Исходя из смысла ч.1 ст.439 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ликвидация юридического лица не относится к числу предусмотренным указанным законом оснований прекращения исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Вельт» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, в связи с чем, его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался ст.ст.367, 407, 419 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору, поручителями по которому они являлись, подлежащее в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Ликвидация ООО «Вельт» *г. является основанием для вывода о прекращении обязательств ликвидированного юридического лица, которые могли бы возникнуть после даты, на которую судом был установлен размер задолженности.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от *г. договоры поручительства, заключенные между Банком и истцами в обеспечение исполнения оспариваемого обязательства, признаны прекращенными с момента ликвидации ООО «Вельт» - с *г., в связи с чем, как правильно указано судом, возможность последующего взыскания задолженности с истцов, являвшихся поручителями по кредитному обязательству, отсутствует.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцами требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании гражданского законодательства, иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцами требований, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паламарчука О.В., истца Паламарчук О.А., действующей через представителя С., - без удовлетворения.

Судьи