Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-9315/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Ларина В.Н., Лариной Н.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску Поповой Г.И. к Ларину В.Н., Лариной Н.Н., Ларину А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Ларину В.Н., Лариной Н.Н., Ларину А.В., в уточненном варианте заявленных требований просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой и земельным участком «...», обязать ответчиков отсоединить и устранить выгребную яму, расположенную на ее земельном участке, обязать ответчиков произвести устройство отдельной выгребной ямы для принадлежащей им квартиры № «...» в указанном доме (л.д. 78-79).
В обоснование требований ссылалась на то, что ей и Поповой О.А. принадлежит на праве собственности квартира № «...» в двухквартирном доме по указанному адресу, ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру № «...» в этом доме. На ее земельном участке находится выгребная яма, которая используется как истицей, так и ответчиками. В настоящее время выгребная яма не соответствует санитарным нормам, ее объем уменьшился в связи с заиливанием дна, уровень сточных вод находится намного выше уровня канализационной трубы, в связи с чем в ее квартире постоянная сырость, что привело к повреждению имущества, образованию грибка. Полагала, что следует демонтировать существующую выгребную яму и соорудить две выгребные ямы для каждой из квартир дома.
Решением Смоленского районного суда от 13 сентября 2011 года иск Поповой Г.И. удовлетворен.
Устранены препятствия в пользовании квартирой и земельным участком Поповой Г.И. путем засыпания выгребной ямы, расположенной на ее земельном участке по адресу: «...», в срок до 01 июля 2012 года.
Обязанности по засыпанию выгребной ямы и расходы на выполнение данных работ возложены на стороны: Попову Г.И. в размере 1/2 доли и Ларина В.Н., Ларина Н.Н., Ларина А.В. солидарно в размере 1/2 доли.
Ларин В.Н., Ларина Н.Н., Ларин А.В. обязан в срок до 01 июля 2012 года произвести устройство отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации для принадлежащей им квартиры № «...» по улице «...» с возложением на них расходов по ее обустройству в солидарном порядке.
Обязанность по устройству отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации для квартиры № «...» по улице «...» в срок до 01 июля 2012 года возложена на Попову Г.И. с возложением на нее расходов по ее обустройству.
С Ларина В.Н., Ларина Н.Н., Ларина А.В. в пользу Поповой Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме «...» рублей в равных долях по «...» руб. «...» коп с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в сумме «...» рублей - по «...» руб. «...» коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчица Ларина Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дом, в котором проживают стороны, нельзя признать сблокированным, поскольку он имеет единую систему водопровода, отопления и, соответственно, канализации, в связи с чем изначально при строительстве дома предусмотрена только одна выгребная яма, сооружение двух выгребных ям для каждой из квартир не является обязательным. Аналогичным образом построены и рядом стоящие жилые дома. Длительное время стороны осуществляли вывоз отходов из ямы, ответчики неоднократно предлагали истице произвести работы по очистке ямы в целях увеличения ее рабочего объема, на что истица ответила отказом. Аварийное состояние канализационного трубопровода в квартире истицы вызвано сделанной ею перепланировкой квартиры, так как она оборудовала слив из вновь возведенных кухни и бани в общую канализацию. Возможности соорудить выгребную яму на участке ответчиков не имеется, соответствующее разрешение им органы власти не выдают. Семья истицы потребляет значительно больший объем воды, чем семья ответчиков, что не учтено экспертом и судом. Эксперт необоснованно определял необходимый объем выгребной ямы исходя из количества сантехнического оборудования по нормативам, а не по числу проживающих лиц и показаниям приборов учета. Полагает, что объем выгребной ямы достаточен для утилизации жидких отходов обеих квартир.
Кассационная жалоба ответчика Ларина В.Н. содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на те же доводы, что приводит в жалобе ответчица Ларина Н.Н. Также ответчик Ларин В.Н. указывает, что согласно ответу отдела архитектуры администрации района двухквартирный дом сторон не является сблокированным, поскольку имеет общее чердачное помещение и коммуникации, на что ни эксперт, ни суд внимания не обратили. Если дом не является сблокированным, то отсутствуют основания применять СНиП 31-2-2001, которыми предусмотрено строительство выгребной ямы для каждой квартиры. В экспертном заключении указано, какие работы нужно провести для очистки выгребной ямы, которые потребуют значительно меньших затрат, нежели строительство новых выгребных ям. Сырость в квартире истицы вызвана неправильным монтажом системы вентиляции и несанкционированной перепланировкой, вины ответчиков в ухудшении состояния квартиры истицы не имеется. Попова Г.И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка, изначально выгребная яма находилась на территории технического проезда. Суд на основании экспертного заключения сделал вывод о возможности устройства выгребной ямы на участке ответчиков и обязал их соорудить такую яму, однако не указал конкретное место строительство ямы и каким образом она должна быть возведена, то есть решение суда является неисполнимым. Ранее судом рассматривался иск Лариных к Поповой Г.И. об устранении препятствий в пользовании канализацией, который, по мнению ответчика, тождественен рассмотренному по настоящему делу.
В возражениях на жалобы истица Попова Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Ларина В.Н., представителя ответчицы Супруненко В.А., судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Основываясь на статьях 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Поповой Г.И. о возложении обязанности сооружения двух отдельных выгребных ям для каждой из квартир сторон, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
По заключению судебной экспертизы квартиры сторон являются сблокированными и требуют организации отдельных выгребных ям как элемента канализации. Эксперт сделал вывод о том, что существующая на земельном участке истицы выгребная яма не может удовлетворить потребности в отведении отходов двух квартир дома, при этом возможна организация выгребной ямы на земельном участке ответчиков.
Данное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, суд допросил эксперта в целях устранения неясностей заключения, ходатайства о повторной экспертизе ответчики не заявляли.
Вопрос о том, требуется ли организация самостоятельных мест для утилизации отходов для каждой квартиры, относится к техническим и требует специальных познаний, эксперт сделал вывод о том, что в данном случае строительство двух ям является обязательным, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы об обратном.
Ссылки в жалобе на то, что аналогичным спорному дому образом построены соседние дома, правового значения для разрешения дела не имеет.
Кассационная инстанция полагает, что избранный истицей способ защиты соответствует нарушенному праву и приведет к его восстановлению именно тем способом, который в данном случае в наибольшей степени отвечает интересам сторон в целях дальнейшего длительного использования квартир и земельных участков.
Доводы жалобы о достаточности объема существующей в настоящее время выгребной ямы для облуживания двух квартир противоречит заключению эксперта. Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлено, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении экспертом методики ее проведения.
Даже если сырость в квартире истицы возникла, в том числе, ввиду нарушения в системе вентиляции, это обстоятельство само по себе о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, так как одной из причин, в любом случае, является неправильная работа выгребной ямы.
Утверждения ответчика о неисполнимости судебного решения несостоятельны, предметом спора выступает сама возможность сооружения выгребной ямы на участке ответчиков, но не конкретное место ее расположения и необходимые работы.
Ранее рассмотренный судом иск Ларина В.Н. к Поповой Г.И. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямы, согласно тексту судебного решения от 24 сентября 1997 года, приложенному к материалам настоящего дела, тождественным данному иску не является, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Таким образом, жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Ларина В.Н., Лариной Н.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: