Судья Мерклингер С.С.                                                               Дело № 33-9256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков Горлова В.С,, Горловой Г.К. - Копылкова В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного  общества «Сбербанк  России» в лице Каменского отделения №176 к Горлову В.С., Горловой Г.К., Б. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк  России» в лице Каменского отделения №176 обратилось в суд с иском к Горлову В.С., Горловой Г.К., Б. о взыскании задолженности в размере * руб., из которых просроченная задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб., неустойка в размере * руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 08 апреля 2009 года Ш.  получил международную банковскую карту  Cold  Mastercard  с разрешенным овердрафтом  в размере * руб. на три месяца под 20 % годовых. За время пользования картой Ш. воспользовался кредитом, получив  * руб.  Вместе с тем, с 15 сентября 2009 года он не стал погашать кредит, вносить платежи и проценты по условиям  банковской карты, из-за чего образовалась задолженность. ** года Ш. умер. Наследниками к наследственному имуществу Ш. являются Горлов В.С., Горлова Г.К., Б., которые, по мнению истца и должны возместить образовавшуюся задолженность.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года с Горлова В.С., Горловой Г.К., Б. взыскано  в пользу ОАО «Сбербанк  России» в лице Каменского отделения №176 Сбербанка России ОАО  задолженность  по кредитному договору   от 08 апреля 2009 года  в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего взыскано * руб.

Постановлено произвести взыскание с Горлова В.С., Горловой Г.К., Б.  за счет и в пределах наследственной массы наследодателя Ш.,  в равных долях.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Копылков В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки; сторонами не согласованы срок исполнения кредитного обязательства, срок действия кредитного договора, сроки обработки платежных документов, ответственность сторон за нарушение договора, порядок расторжения договора; неустойка заемщику не начислялась, а была начислена наследникам.

В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Сбербанк  России» в лице Каменского отделения №176 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с наследников Горлова В.С., Горловой Г.К., Б. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что после смерти Ш. по его денежным обязательствам должны отвечать его наследники в пределах наследственной массы в равных долях.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2009 года Ш.  получил международную банковскую карту  Cold  Mastercard  с разрешенным овердрафтом  в размере * руб. на три месяца под 20 % годовых. За время пользования картой Ш. воспользовался кредитом, получив  * руб.

** года Ш. умер.

Наследниками по закону к имуществу Ш. являются Б., Горлов В.С., Горлова Г.К.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие наследственного имущества, его принятие наследниками, а также размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства не устанавливал, суд не проверял наличие наследственного имущества после смерти Ш., приняли ли наследники указанное наследственное имущество или нет.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом, поскольку от этого зависит правильное разрешение возникшего спора.

Указание суда на то, что наследодатель Ш. имел при жизни в собственности два автомобиля, которые за ним зарегистрированы до настоящего времени, еще в достаточной степени не свидетельствует, что указанное имущество вошло в наследство после смерти Ш., и было принято наследниками.

Более того, из материалов дела видно, что по сведениям нотариуса в наследственном деле после умершего Ш. наследственная масса отсутствует (л.д. 47).

Кроме того, является неверным также вывод суда о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности в равных долях, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая данный спор, суд, не учел указанные нормы права и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований указанных выше положений закона.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить имеется ли наследственное имущество после смерти Ш., размер этого наследственного имущества, приняли ли наследственное имущество наследники, для чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: