Судья: Челпановская М.А.                                                       Дело № 33-9372-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                             г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Назаренко О.В.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2011 года по делу по иску

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Назаренко О.В., Спириденко С.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «О» с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. заключило кредитный договор 09 июля 2007 г., и предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей сроком 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Назаренко О.В. квартиры, расположенной по адресу: ***,  состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., стоимостью * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог была передана вышеуказанная квартира по ипотеке в силу закона и права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с февраля 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, должниками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им 07 декабря 2010 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитор просил взыскать с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., а также начисленные пени в размере *  руб., а также начиная с 30.10.2010 г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * руб. солидарно. Также просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Назаренко О.В., расположенную по адресу: ***; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб.. Просил взыскать с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. в свою пользу расходы в счет возврата госпошлины в размере * рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2011 года исковые требования  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Взыскано было солидарно с Назаренко О.В., Спириденко С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: сумма долга по кредиту в размере * руб., сумма  процентов за пользование кредитом * руб., пеня в размере * руб..

Постановлено взыскивать начиная с 30 октября 2010 года и по день реализации  квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых на сумму долга - * руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № * расположенную по  * в г. *, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере  * рублей.

Взысканы в равных  долях с Назаренко О.В. и Спириденко С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  расходы по оплате госпошлины в сумме  * рублей, по * рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Назаренко О.В. - Соснов Е.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы он ссылался на то, что ответчица надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка направлялась не по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела суд не установил настоящую стоимость заложенного имуществ анна день рассмотрения спора, приняв во внимание эту стоимость по состоянию на 2007 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду существенного нарушения процессуального закона.

В соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

С доводами жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Назаренко О.В. судебная коллегия соглашается.

Согласно требований ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст.115 ГПК РФ).

В силу положений ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из материалов дела, судом 08 июля 2011 года направлена судебная повестка Назаренко О.В. об извещении её о месте и времени рассмотрения дела 19 июля 2011 года на 16 часов 20 минут (л.д.120).

08 июля 2011 года судебная повестка поступает в почтовое отделение по месту жительства ответчика (пятница).

11 июля 2011 года (понедельник) указанная судебная повестка возвращается в суд с отметкой, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.120).

При этом источник информации не указан.

На конверте отсутствуют отметки о направлении Назаренко О.В. извещения о необходимости явки за почтовым извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права ответчика о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания нарушены.

При этом, не имеет правового значения по чьей вине (суда или почтовой связи) надлежащим образом не извещен ответчик.

Поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям, то доводы жалобы по существу не рассматриваются, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При этом кассационная инстанция обращает внимание суда первой инстанции на положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Применительно к положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации цена определяется в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, при отсутствии соглашения между должником и кредитором о начальной продажной цене, стоимость заложенного имущества определяется судом на день разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, принять другие меры к правильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя ответчика Назаренко О.В. - Соснова Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи