Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-9345-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Моргуна А.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года по иску Моргуна А.Г. к ОАО «СГ «МСК», Озатхан А.Ш.Х.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моргун А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Озатхан А.Ш.Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №1. ** 2009 г. на пересечении трасс «*-*» и «*-*» произошло столкновение автобуса №2 под управлением водителя Озатхан А.Ш.Х.Т. с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автобуса, что подтверждается материалами проведенного расследования работниками СО при ОВД по Родинскому району Алтайского края. Согласно отчета об оценке №017-11-ОС от 01.03.2011г. размер материального ущерба составил * руб., который складывается из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2009г. - * руб.; оплаты услуг оценщика - * руб. Гражданская ответственность водителя автобуса застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (реорганизовано в ОАО «СГ «МСК»), что подтверждается страховым полисом. В связи с чем просил взыскать ущерб со страховой компании.
Возражая против требований, представитель ответчика ОАО СГ «МСК» указал на то, что на дату происшествия срок действия страхового полиса причинителя вреда истек.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.07.2011г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с Озатхан А.Ш.Х.Т. в пользу Моргуна А.Г. возмещение ущерба * руб., транспортные расходы * руб. и госпошлина * руб.
В остальной части отказано.
В кассационной жалобе Моргун А.Г. просит отменить решение в части отказа в иске к страховой компании, принять новое об удовлетворении требований. Не согласен с судебным решением, поскольку суд не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Из мотивировочной части решения следует, что оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется ввиду того, что истек срок действия договора обязательного страхования, поскольку виновник ДТП застраховал свою ответственность с 17.06. по 17.09.2009г. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося страхового полиса следует, что срок действия договора установлен с 16.06.2009 г. по 17.12.2009г., ДТП произошло 22.10.2009г. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора, то на ответчика ОАО «СГ «МСК» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ.
По делу установлено, что ** 2009 г. на пересечение трасс «*-*» « *-*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №2 (автобуса) под управлением Озатхан А.Ш.Х.Т. и №1, по вине водителя автобуса Озатхан А.Ш.Х.Т.
В результате ДТП автомобилю истца Моргун А.Г. были причинены механические повреждения, согласно оценке ОК «Р» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом стоимости оценки, составляет * руб.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба Моргун А.Г. исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №2 на момент аварии была застрахована ЗАО «СГ « Спасские ворота», в связи с чем просил взыскать ущерб со страховой компании.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу Закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6) по договору ОСАГО является застрахованной ответственность владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В силу ст. 10 Закона №40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.
Разрешая спор и отказывая Моргун А.Г. в требованиях к страховой компании, суд исходил из того, что согласно копии страхового полиса представленного ответчиком (страховой компанией) виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность на территории Российской Федерации с 17.06.2009 г. по 17 09 2009 г., тогда как страховой случай произошел 22.10.2009 г..
Судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что срок действия страхового полиса истек до возникновения страхового случая, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия страхового полиса по тексту полностью совпадающего с той копией полиса, которая была представлена страховой компанией, за исключением срока его действия. В копии полиса приобщенной истцом на стадии восстановления процессуального срока на обжалования решения, срок действия полиса указан с 17.06. по 17.12.2009г.. В копии представленной ответчиком с 17.06.по 17.09.2009г..
Учитывая, что при приобщении к материалам дела ксерокопии страхового полиса суд не сверил ее с подлинником, судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы жалобы о незаконности освобождения от гражданско-правовой ответственности страховую компанию.
При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как требуется дополнительное истребование и исследование доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно срока действий страхового полиса и с учетом дополнительно представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: