Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-9266/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Хоролич Н.М., Дьякова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- Путинцевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2011 года по делу по заявлению
Путинцевой Т.И. о признании незаконным постановления Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Путинцева Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать недействительным постановление Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула от 26 сентября 2001 года № ***, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
На основании постановления администрации Ленинского района г.Барнаула от 8 октября 1993 года № *** ей выделен земельный участок на праве бессрочного пользования площадью *** га. по ул.***,469 в пос.***. В целях выполнения условий предоставления данный земельный участок был огорожен, начата разбивка фундамента, посажены плодовые деревья, на свободном пространстве оформлен огород. В период с 2000 года по 2001 года работы по строительству дома на участке не осуществлялись. Весной 2002 года она обнаружила, что участок занят незнакомыми людьми. На свое устное обращение в администрацию Ленинского района г.Барнаула и Научногородокскую сельскую администрацию Ленинского района г.Барнаула ответ об основаниях перераспределения участка не получила. В ответе администрации Ленинского района г.Барнаула от 9 февраля 2011 года № *** ей сообщалось, что в связи с неосвоением участка до 2001 года и невозможностью установить пользователя участка последний постановлением Научногородокской администрации от 26 сентября 2001 года №*** предоставлен на праве собственности ***А.П. Данное постановление незаконно, т.к. Научногородокская администрация не принимала мер по установлению факта неосвоения земли, установлению ее владельца (пользователя), не уведомила ее о прекращении права бессрочного пользования; изъятие земельного участка в установленном законом порядке не производилось. Действия по предоставлению спорного участка ***А.П. совершены с нарушением земельного законодательства и с превышением полномочий должностными лицами органа местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Путинцева Т.И. просила отменить решение, полагая, что судом неправомерно не установлено начало течения и окончание двухлетнего срока неиспользования земельного участка; в решении отсутствуют ссылки на соответствующие пункты решения Барнаульской городской Думы от 27 апреля 1999 года № 393; необоснованно не учтено, что право бессрочного пользования в установленном законом порядке не прекращено, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 4 октября 1993 года является действующим; суд не исследовал и не дал правовой оценки незаконным действиям органа местного самоуправления по ненадлежащему ее уведомлению о прекращении права бессрочного пользования и передаче земельного участка ***А.П.; при вынесении решения судом нарушены ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использованы недопустимые доказательства; не дана правовая оценка тому, что с 2001 года по настоящее время жилой дом на участке не возведен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 1991 года исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов было принято решение №*** об отводе Путинцевой Т.И. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (площадь и местонахождения не были указаны), выдаче ей государственного акта на право пользования указанным земельным участком с условием, что в случае неосвоения участка в течение двух лет подряд, данное решение теряет силу.
4 октября 1993 года Путинцевой Т.И. выдано удостоверение на право пользования землей №*** для строительства жилого дома в пос.*** (л.д.***).
В тот же день между администрацией Ленинского района г.Барнаула и заявительницей заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в пос. *** по ул.***,469, площадью *** кв.м. Согласно п.4 указанного договора, при неиспользовании в течение трех лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по решению администрации (л.д.***).
8 октября 1993 года администрацией Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление №***, согласно которому Путинцевой Т.И. разрешено строительство индивидуального кирпичного двухэтажного жилого дома на отведенном земельном участке площадью *** га. по ул.***, 469 (л.д.***).
26 сентября 2001 года Научногородокской администрацией Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление № *** о предоставлении *** А.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью *** га., расположенного в пос.*** г.*** по ул.***,11, для индивидуального жилого строительства (л.д.***).
17 января 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула утвержден план участка по ул.***, 11 в пос.***, площадью *** га. с кадастровым номером ***, установлены геоданные, проведено его межевание (л.д.***).
24 января 2002 года ***А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.***).
Данное имущество по наследству перешло в собственность *** В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2007 года (л.д.***).
Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года земельный участок продан *** Е.М., которой 13 декабря 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.***).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Путинцева Т.И. не использовала участок в соответствии с целью, для которой он был предоставлен, строительство индивидуального жилого дома не произведено, что не отрицалось самой заявительницей.
После предоставления земельного участка Путинцева Т.И. не оформила соответствующие прав на землю в установленном действующим законодательством порядке, не представила доказательств, подтверждающих, что именно спорный земельный участок (пос.***, ул.***,11) был предоставлен ей в бессрочное пользование в 1993 году. Согласно типовому договору от 4 октября 1993 года участок по ул.***,469 имел площадь *** кв.м., тогда как ***А.П. был предоставлен участок по ул.***, 11 площадью *** кв.м. в соответствии с Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 1999 года № 393.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основе полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан обоснованный вывод о том, оспариваемое постановление от 26 сентября 2001 года №*** принято в пределах полномочий Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула и не нарушает прав и законных интересов заявительницы.
Довод кассационной жалобы о том, что с 2001 года по настоящее время жилой дом на участке не возведен, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления от 26 сентября 2001 года №***, вынесенного по заявлению ***А.П.
Установление начала течения и окончания двухлетнего срока неиспользования земельного участка, предусмотренного условиями решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Барнаула от 24 мая 1991 года №*** не имеет значения для разрешения данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, постановленного районным судом, судебной коллегией не выявлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Путинцевой Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: