Судья Миляев О.Н.                                                     Дело № 33-9338/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Секериной О.И.,

судей                                   Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года                                                                                           

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» к Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А.В., Щукиной Л.В., Золотареву А.В., Бровкиной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме * рублей *копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчики являлись работниками ООО «Войковское», исполняли свои трудовые обязанности в качестве продавцов магазина «Корзинка» ООО «Войковское».

* года на основании распоряжения №* руководителя ООО «Войковское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной реализации за период с * года по * года, по результатам которой была выявлена недостача на сумму * рублей *копейки.

В объяснениях по факту недостачи ответчики пояснили, что в проведении ревизии они участвовали, с результатами ознакомлены.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

* года в связи с увольнением части коллектива в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки на сумму *рублей *копеек.

Директором Общества было принято решение о зачислении суммы излишек в счет погашения выявленной ревизией недостачей.

Истец считает, что из-за халатного отношения ответчиков к сохранности вверенного имущества, ООО «Войковское» причинен ущерб на сумму *рублей *копеек.

Размер ущерба между ответчиками был распределен пропорционально их окладу и отработанному времени за период с * года по * года.

В процессе рассмотрения дела истцом, на основании результатов проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков * рубль *копеек в возмещении ущерба, причиненного недостачей, пропорционально окладу ответчиков и отработанному каждым из них времени, с учетом внесенных каждым из них на момент рассмотрения дела судом денежных средств в возмещение ущерба: с Санаковой Ю.Б. - *рублей * копеек, с Новиковой Е.А. - *рублей * копеек, с Солдатовой А.А. - *рублей *копейки, с Коваленко А.В. - *рублей *копейки, с Щукиной Л.В. - * рублей * копеек, с Золотарева А.В. - *рублей *копейку, с Бровкиной Е.Е. - *рублей * копеек.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» удовлетворены частично.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» в возмещение ущерба, причиненного недостачей взыскано: с Санаковой Ю.Б. * рублей *копеек, с Новиковой Е.А. - * рубля *копеек, с Солдатовой А.А. * - * рублей *копеек, с Коваленко А.В. - *рублей *копеек, с Щукиной Л.В. - * рубля *копеек, с Золотарева А.В. - *рубля *копейку, с Бровкиной Е.Е. - * рубля * копеек.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Войковское» взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины - с Санаковой Ю.Б. в сумме * рублей *копейки, с Новиковой Е.А. в сумме * рублей * копеек, с Солдатовой А.А. в сумме *рублей *копейки, с Коваленко А.В. в сумме * рубля *копейки, с Щукиной Л.В. в сумме * рубль *копеек, с Золотарева А.В. в сумме * рублей, с Бровкиной Е.Е. в сумме * рублей; по оплате производства экспертизы - с Санаковой Ю.Б. в сумме * рублей, с Новиковой Е.А. в сумме * рублей, с Солдатовой А.А. в сумме * рублей, с Коваленко А.В. в сумме * рубля, с Щукиной Л.В. в сумме * рубля, с Золотарева А.В. в сумме *рублей, с Бровкиной Е.Е. в сумме * рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на  то, что суд, применив ч.1 ст.250 ТК РФ, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, не выяснив при этом материальное положение ответчиков; суд пришел к необоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия в магазине охраны, технических средств наблюдения и контроля, которыми не обеспечил работодатель, недостаточным контроль со стороны работников смен за товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков Новикову Е.А., Санакову Ю.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как усматривается из материалов дела, Санакова Ю.Б., Новикова Е.А., Солдатова А.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В., Золотарев А.В., Бровкина Е.Е., на основании трудовых договоров, состояли в трудовых отношениях с ООО «Войковское», исполняя трудовые обязанности в магазине «Корзинка» (…): Санакова Ю.Б., Новикова Е.А. - (…), Коваленко А.В., Золотарев А.В. - (…), Щукина Л.В., Бровкина Е.Е. - (…), Солдатова А.А. - (…), с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям данного договора коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (статья 1 Договора).

В обязанности коллектива (бригады) входило: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 2 статьи 3 Договора).

При добровольном возмещении вреда и при отсутствии иного соглашения между членами коллектива (бригады) и работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (статья 3 Договора).

В обязанности (…) (Санакова Ю.Б., Новикова Е.А.), согласно должностной инструкции, входило: организация обслуживания покупателей, управление персоналом, управление хозяйственной деятельностью, товаром и товарооборотом, документооборот, управление потерями.

Согласно должностной инструкции (…)  (Коваленко А.В., Золотарев А.В.), в его обязанности входило: разгрузка товара и складирование, управление товаром, обслуживание покупателей, управление хозяйственной деятельностью.

Обязанностями (…) (Солдатова А.А.) являются выкладка товара, работа с залом, приемка-пересдача между сменами.

(…) (Щукина Л.В., Бровкина Е.Е.) были обязаны работать с кассовым аппаратом, денежными средствами, покупателями, товаром.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совместная работа ответчиков заключалась в приемке, отпуске, реализации товара, подготовке его к продаже, работе с денежными средствами, то есть их (ответчиков) работа в магазине непосредственно была связана с денежными и товарными ценностями, при этом разграничить ответственность каждого из работников, с учетом специфики и организации их работы, невозможно, в связи с чем, работодатель обоснованно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя ООО «Войковское» от * года №*, с которым ответчики были ознакомлены, в их присутствии в период с * до * часов *года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственных лиц Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А.В., Щукиной Л.В., Золотарева А.В., Бровкиной Е.Е. за период с * года (последней по времени инвентаризации) по * года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *рубля *копеек.

В своих письменных объяснениях, данных по результатам проведенной инвентаризации Санакова Ю.Б., Солдатова А.А., Новикова Е.А., Коваленко А.В., Щукина Л.В., Золотарев А.В. указали на то, что в инвентаризации они участвовали, с результатами ознакомлены, все они также указали на отсутствие специального работника, который бы непосредственно осуществлял наблюдение за торговым залом, отсутствие в магазине технических средств наблюдения.

Бровкина Е.Е., указав на свое участие в инвентаризации и ознакомление с ее результатами, объяснить причину недостачи не смогла ввиду непродолжительного времени своей работы в магазине.

В связи с несогласием бригады с результатами проведенной *года инвентаризации, на основании распоряжения №* от *года в период с * часов до * часов * года, в присутствии ответчиков была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков, по результатам которой выявлена недостача, с учетом естественной убыли, на сумму *рублей * копейки.

В связи с увольнением отдельных работников бригады *года, на основании распоряжения от *года №*, была вновь проведена инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму *рублей *копеек, которые решением правления ООО «Войковское» были зачтены в погашение предыдущей недостачи.

В результате размер недостачи составил *рублей *копеек.    

Ввиду противоречивости результатов инвентаризаций по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, за период с * года по *года, согласно инвентаризационным описям (актам) и первичным учетным документам, у материально ответственных лиц Санаковой Ю.Б., Новиковой Е.А., Солдатовой А.А., Коваленко А.В., Щукиной Л.В., Золотарева А.В., Бровкиной Е.Е. в магазине «Корзинка» ООО «Войковское» имелась недостача на сумму *рублей *копеек. В период с * года по * года у тех же материально ответственных лиц имелись излишки в сумме *рубля *копеек.

В актах о результатах проверки ценностей имеются неоговоренные исправления и данные в них не соответствуют данным инвентаризационных описей. В связи с этим экспертное исследование проводилось на основе инвентаризационных описей (актов) и первичных учетных документов.

Результаты судебной бухгалтерской экспертизы стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Выявленный экспертом размер излишек за период с *г. по *года истцом был оприходован, вследствие чего размер недостачи составил *рубля *копеек (…).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Данный размер недостачи, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец распределил между ответчиками пропорционально должностным окладам, отработанному времени в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, с учетом добровольно возмещенных ответчиками сумм, предоставив расчет, который ответчиками не оспаривался, суд признал его верным.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами трудового права, счел необходимым взыскать с ответчиков, причиненный работодателю ущерб, пропорционально должностным окладам работников, отработанному на момент возникновения ущерба времени и с учетом добровольно возмещенного каждым вреда, понизив размер взыскиваемых с каждого ответчика сумм вдвое.

При этом суд принял во внимание, что работодатель не обеспечил достаточный контроль за товарно-материальными ценностями, с учетом отсутствия в магазине службы охраны, технических средств наблюдения.

Решение суда в этой части подробно мотивировано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 349-О-О от 24 июня 2008 года, следует, что ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства причинения ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, рассматриваемый довод кассатора не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона возможность снижения размера ущерба не ограничивается такими обстоятельствами, как материальное положение работника, степень и формы его вины. Снижение размера ущерба допускается и при наличии других обстоятельств, например при отсутствии надлежащей охраны вверенного работнику имущества, неудовлетворительные условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом и другие.

Снижение размера ущерба допустимо как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, что и было сделано судом после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

При оценке материального положения работников суд принял во внимание их имущественное положение (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 № 52).

Так, из содержания протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, следует, что ответчики Солдатова А.А., Санакова Ю.Б., Коваленко А.В. Щукина Л.В., Новикова Е.А. нигде не работают, а Золотарев А.В., Бровкина Е.Е., продолжая работать в ООО «Войковское», имеют небольшой размер заработной платы.

После первой инвентаризации, проведенной в феврале 2011 года,  ответчики в своих письменных объяснениях на имя работодателя указали на отсутствие специального сотрудника, который бы непосредственно осуществлял наблюдение за торговым залом, отсутствие в магазине видео наблюдения, однако ситуация в ООО «Войковское» до следующей инвентаризации так и не изменилась.

На данное обстоятельство неоднократно было указано ответчиками и в процессе рассмотрения дела.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при вынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для взыскания размера ущерба в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Войковское», - без удовлетворения.

Судьи