Судья Д.Ю. Колесников Дело № 33-9343
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Головиной Е.А. - Арутюнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску Головиной Е.А. к Головину О.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головина Е.А. обратилась в суд с иском к Головину О.В. о взыскании с долга по договору займа в сумме «...» руб.
В обоснование требований указала, что 28.11.2010 между Головиной Е.А. и Головиным О.В. заключен договор займа Указанную сумму, переданную ответчику, истец получила по договорам займа, заключенным с Д. и Л., обязательства по которым истец исполнила. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. На требование о возврате займа ответчик ответил отказом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования Головиной Е.А. к Головину О.В. о взыскании суммы займа оставлены без удовлетворения.
В жалобе представитель Головиной Е.А. - Арутюнов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не учел, что переданные ответчику денежные средства не являлись совместным имуществом супругов, ответчик договор займа не оспорил, суд не привлек к участию в деле кредиторов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях Головиной Е.А. и Головина О.В.
Как следует из содержания долговой расписки, Головин О.В. 28.11.2010 принял у Головиной Е.А. деньги в сумме «...» руб. для погашения налогов за купленную квартиру по адресу: «...».
Оценивая содержание долговой расписки, суд обоснованно указал, что данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она не составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами; в расписке не содержится условия о передаче денежной суммы в заем, не содержится условия о начале срока, с которого возникли обязательства по договору займа, в тексте расписки отсутствует обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем расписка не может служить доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не учел, правовую природу, переданных ответчику, денежных средства, не принял во внимание, что денежные средства не являлись совместным имуществом супругов, что договор займа не оспорен, и не привлек к участию в деле кредиторов истца, не имеют правового значения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Головиной Е.А. - Арутюнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи