Судья Чубукова Л.М.                                                            Дело № 33-9268/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей                                  Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Жуковой А.А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина А.В. обратилась в суд с иском к Жуковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме «...» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...».

В обоснование требований ссылалась на то, что достигла устной договоренности с Жуковым Н.В. о приобретении дома и земельного участка по адресу «...» за «...» рублей. 19 августа 2010 года между ней и Жуковым Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи с условием об указанной стоимости недвижимости, а также о том, что «...» рублей передаются в качестве предоплаты. 02 октября 2010 года Жуков Н.Ф. умер, основной договор заключен не был. Впоследствии супруга Жукова Н.Ф. - Жукова А.А. выдала истице расписку, датированную 30 июля 2010 года, о получении «...» рублей в счет покупки дома. 16 апреля 2011 года истица направила ответчице претензию о возврате переданных за дом денег, 02 июня 2011 года Жукова А.А. перечислила на счет Кашириной А.В. «...» рублей, однако оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме «...» рублей не возвратила. Истица полагала, что с ответчицы помимо неосновательного обогащения следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму «...» рублей с 30 июля 2010 года по 02 июля 2011 года и на сумму «...» рублей за 21 день удержания в общей сумме «...» рублей.

Решением Заринского районного суда от 14 сентября 2011 года иск Кашириной А.В. удовлетворен частично, с Жуковой А.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме «...» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2011 года по 06 сентября 2011 года в размере «...» рубль, расходы по уплате госпошлины - «...» рублей.

В кассационной жалобе ответчица Жукова А.А. просит отменить решение суда на том основании, что «...» рублей переданы ей в качестве задатка, который не должен возвращаться, так как сделка купли-продажи не состоялась не по вине Жуковых.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвращения полученного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества.

Предметом предварительного договора купли-продажи в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, то есть этот договор не предполагает возникновение денежного обязательства, переданная при его заключении сумма в связи этим не может быть признана задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из текста договора от 19 августа 2010 года «...» рублей передаются в качестве предоплаты за недвижимость, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Жуковой А.А. указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, доводы жалобы несостоятельны.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жуковой А.А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: