Судья Сильнова Т.Б. Дело № 33-9348/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Буканское» на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Буканское» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Буканское» (далее по тексту- ООО «Буканское») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2011 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2011 года; признать незаконным акт приема-передачи арестованного имущества от 6 июля 2011 года; освободить от ареста автомобиль «***» и прицеп к грузовым транспотрным средствам ***года выпуска, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве отдела судебных приставов Мамонтовского района (далее по тексту- ОСП Мамонтовского района) находится исполнительное производство № *** от 27 января 2009 года о взыскании с ООО «Буканское» в пользу ***А.Н. задолженности. В рамках указанного исполнительного производства 21 января 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района произведен арест имущества ООО «Буканское», о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 6 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому у должника изъят прицеп к грузовым транспортным средствам, ***года, шасси №***, *** цвета, с отсутствующими документами. Названный акт приема-передачи незаконен, т.к. 21 января 2011 года ООО «Буканское» оплатило в полном объеме долг перед ***А.Н., о чем была составлена расписка, в которой взыскатель просил прекратить исполнительное производство. Кроме того прицеп с указанным номером шасси с отсутствующими документами не арестовывался, поэтому не может быть изъят и передан на реализацию.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель- ООО «Буканское» просил отменить решение, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел вместо иска ООО «Буканское» об освобождении от ареста прицепа и автомобиля заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя; судебное заседание проведено с ненадлежащими процессуальными участниками, без разъяснения им процессуальных прав; суд неверно истолковал положения глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сроков обжалования, поскольку в силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица может быть подано в течение трех месяцев, а не десяти дней; не учтено, что собственник арестованного имущества не был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о реализации имущества и передаче его продавцу, не были разъяснены сроки и порядок обжалования незаконных действий; довод судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества не мог быть принят во внимание, т.к. автомобиль «***» не реализован; суд не разрешил ходатайство о наложении ареста на автомобиль «***» и прицеп в качестве обеспечительной меры.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского района просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- ООО «Буканское» ***В.И., заинтересованных лиц- судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района ***П.Г., представителя ОСП Мамонтовского района ***С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч.2,3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
Как усматривается из материалов дела, 27 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского района на основании исполнительного листа от 3 декабря 2008 года № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № *** (до перерегистрации- № ***) о взыскании с должника ООО «Буканское» в пользу ***А.Н. материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины в размере *** руб., которое 20 января 2011 года присоединено к сводному исполнительному производству №***.
3 февраля 2009 года в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** руб.
Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с целью проверки имущественного положения ООО «Буканское», направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые денежных средств, недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено (л.д.***).
21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Буканское», копия которого получена директором ООО «Буканское» *** В.И. в тот же день (л.д.***), что также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании (л.д.***).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2011 года следует, что описи и аресту подвергнуты автомобиль «***», *** года выпуска, р/з ***, паспорт транспортного средства ***, а также прицеп к грузовым транспортным средствам, *** года выпуска, р/з ***, номер шасси ***, паспорт транспортного средства ***. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Буканское». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена *** В.И. 21 января 2011 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.***).
21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю вышеуказанного прицепа к грузовым транспортным средствам.
Актом приема-передачи арестованного имущества от 6 июля 2011 года прицеп передан судебным приставом-исполнителем на хранение представителю ООО «***» ***И.В. Из пояснений представителя ООО «Буканское» ***А.А., данных в судебном заседании 19 августа 2011 года, следует, что указанный акт вручен ***В.П. 7 июля 2011 года (л.д.***).
22 июля 2011 года прицеп к грузовым транспортным средствам был реализован на комиссионных началах с заключением договора купли-продажи на сумму *** руб., согласно акту приема-передачи от 28 июля 2011 года прицеп передан покупателю.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что заявление было подано 10 августа 2011 года, ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока ООО «Буканское» не заявлялось.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Ссылка ООО «Буканское» на то, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел вместо искового заявления ООО «Буканское» об освобождении от ареста имущества заявление об оспаривании действий и постановление судебного пристава-исполнителя, которое заявлено не было, несостоятельна, поскольку из положений ст.441 ГПК РФ.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ должник имеет право подать в суд заявление на допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона. Такие заявления рассматриваются в соответствии со ст.441 ГПК РФ, по правилам публичного производства, и могут быть поданы до реализации арестованного имущества.
В рассматриваемом случае прицеп к грузовым транспортным средствам, был реализован до обращения ООО «Буканское» с заявлением в суд.
Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были разъяснены сроки и порядок обжалования его незаконных действий, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д.48, 49), из которых следует, что должнику разъяснен срок и порядок обжалования постановления о наложении ареста и действий по составлению акта о наложении ареста (описи).
Ходатайство ООО «Буканское» о наложении ареста на автомобиль «***» и прицеп в качестве обеспечительной меры было разрешено судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения от 11 августа 2011 года. (л.д.***).
Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Буканское»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: