Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-9332/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Скутина Бориса Михайловича
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года
по делу по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Скутину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Скутина Б.М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Скутину Борису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что *года между истцом и Скутиным Б.М. был заключен кредитный договор за N *, по условиям которого Банк предоставил Скутину Б.М. кредит на сумму * рубля *копейки, а Скутин Б.М. взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в предусмотренном порядке и в установленные сроки.
Срок кредита установлен по *г.. Процентная ставка по кредиту определена в размере 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В связи с возникшими просрочками платежей по кредитному договору банк предъявил Заемщику требование в срок не позднее *г. возвратить сумму кредита и уплатить проценты, однако до настоящего времени требование не выполнено. Заявлено Банком и требование о расторжении договора.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на *г. года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей *копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности *рубля *копейки, задолженность по плановым процентам - * рублей *копеек, задолженность по пени * рублей *копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - *рублей *копейки. Банк, воспользовавшись правом, уменьшает размер пени на 90%, в связи с чем, просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности *рубля *копейки, задолженность по плановым процентам *рублей *копеек, задолженность по пени * рублей, задолженность по пени по просроченному долгу *рублей.
Ответчик Скутин Б.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным пункт п. 2.3. кредитного договора № * от * года по уплате комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на то, что данное условие противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года исковые требования банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Скутина Б.М. отказано.
Со Скутина Б.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № * от * года в размере * рублей *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек. Всего взыскано * рублей *копеек.
В кассационной жалобе Скутин Б.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение действующего законодательства при обращении в суд Банком не соблюден досудебный порядок, извещение Банка о намерении расторгнуть с ним кредитный договор в его адрес не направлялось; о дате судебного заседания кассатор узнал от своего представителя после того, как было принято решение, тогда как суд никаких мер к его извещению о времени и месте судебного заседания не принимал. Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаконным п.2.3 Кредитного договора, предусматривающего взыскание с Заемщика комиссии при выдачи кредита со ссылкой на то, что наличие в договоре указанного пункта не привело и не приведен к нарушению прав и законных интересов потребителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, отказав в удовлетворении встречного иска. Решение суда подробно мотивировано.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что * года между ВТБ 24 (ЗАО) и Скутиным Б.М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок по * года в сумме * рублей *копеек под 29 процентов годовых.
Заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи (л.д.7-11).
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 процента.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу Кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего Договора.
Банк ВТБ 24 обязательство по предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика исполнил, что подтверждается мемориальным ордером №* от * года (л.д. 14).
Ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал.
Помимо изложенного, разрешая заявленные требования Банка, суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявление к Заемщику требования о полном досрочном возврате кредита, которое им оставлено без удовлетворения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета.
Довод кассационной жалобы Скутина Б.М. о том, что до даты досрочного взыскания кредита Банк не известил его о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов опровергается материалами дела, а именно уведомлением Банка о досрочном истребовании задолженности на л.д.12, реестром почтовых отправлений на л.д.13.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в * часов * года, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так, согласно письменного ходатайства ответчика, адресованного суду * года, то есть в день судебного заседания, Скутин Б.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно выразив свою правовую позицию по делу (л.д.50).
При этом, зная о наличии вышеуказанного спора, от получения судебной повестки по почте ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции на л.д.43.
С учетом отметок на конверте, произведенных почтовым работником, видно, что соответствующие извещения о наличии судебной корреспонденции направлялись ответчику трижды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что фактически комиссия за выдачу кредита с ответчика Скутина Б.М. не взималась. Согласно кредитному договору (п. 1.1), кредит Скутину Б.М. предоставлен на сумму * рубля *копейки, согласно мемориальному ордеру №* от *г. Скутину Б.М. выдана сумма кредита в полном объеме в размере * рублей *копеек. Согласно представленному расчету задолженности и графику погашения кредита, комиссия за выдачу кредита не установлена и не взыскивалась банком с ответчика, что также подтверждено пояснениями представителя банка согласно телефонограмме. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие пункта 2.3 в кредитном договоре об уплате комиссии за выдачу кредита не привело и не приведет к нарушению прав и законных интересов Скутина Б.М. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, условие о включении Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с Заемщика комиссии при выдачи кредита, как верно установлено судом, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора недействительным, поскольку в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что Кредитор, несмотря на наличие в Договоре оспариваемого п.2.3, предусматривающего взимание комиссии при выдаче кредита, фактически действия по её взиманию не осуществил, то есть данную сумму комиссии со Скутина Б.М. не взыскал, отсутствует данное требование Банка и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, соответствующей справкой Банка, мемориальным ордером и не оспорено Скутиным Б.М.
Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований не повлекло бы для Скутина Б.М. никаких правовых последствий при отсутствии у него нарушенного права.
Учитывая установленные судом обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии оснований считать нарушенными права Скутина Б.М. при заключении кредитного договора, а поэтому оснований для отмены решения не усматривается.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Скутина Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи