Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-9352-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Уварова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу по иску Уварова А.В., Уваровой И.В. к МУП «Барнаулавтодор», МУП «Дорожник-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уваров А.В., Уварова И.В. обратились в суд с иском к МУП «Барнаулавтодор», МУП «Дорожник-1» о взыскании с ответчиков в пользу Уварова А.В. материального ущерба в размере *рублей, в пользу Уваровой И.В.денежной компенсации морального вреда в сумме *рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что истцу Уварову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», рег.знак *.
*года в *часов *минут Уварова И.В., управляя автомобилем на основании доверенности, двигалась (…), на расстоянии 200 м. от (…) допустила столкновение с автомобилем марки «***», рег.знак * под управлением водителя А.
По мнению истцов, причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающего безопасность движения, а именно, обледенение асфальтового покрытия дороги, в результате которого между обочиной и проезжей частью по ходу движения автомобиля «***» образовалась колея глубиной более 15 см и протяженностью 15-20 м, при движении по которой произошел неконтролируемый занос автомобиля под управлением Уваровой И.В. с последующим его выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***». Таким образом, указанные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию проезжей части дороги и прилегающей к ней территории. В отношении водителя Уваровой И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Уварову А.В. причинен материальный ущерб в виде механического повреждения принадлежащего ему автомобиля «***» в размере *рублей. Уварова И.В. получила вред здоровью средней тяжести в виде перелома шестого ребра и ушиба грудной клетки, в связи с чем, проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания, опасаясь за собственное здоровье, в результате чего ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивала в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП «Барнаулавтодор» в пользу Уварова А.В. взыскан материальный ущерб в размере *рублей *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей *копеек.
С МУП «Барнаулавтодор» в пользу Уваровой И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МУП «Барнаулавтодор» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *рублей.
В кассационной жалобе Уваров А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом дорожно-транспортному происшествию, полагая, что судом не учтено то, что водитель Уварова И.В. правильно оценила дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного покрытия и двигалась с разрешенной скоростью, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Барнаула, которым из протокола о прекращении дела об административном правонарушении исключено суждение о нарушении Уваровой И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина ответчика МУП «Барнаулавтодор» вследствие ненадлежащего содержания дороги Южный тракт, по мнению кассатора, вывод суда о наличии смешанной вины Уваровой И.В. и МУП «Барнаулавтодор» необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Уварову И.В., представителя истцов С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МУП «Дорожник-1» Д., представителя ответчика МУП «Барнаулавтодор», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что *года в *часов *минут Уварова И.В., управляя автомобилем на основании доверенности, двигалась (…), на расстоянии 200 м. от (…) допустила столкновение с автомобилем марки «***», рег.знак * под управлением водителя А.
Разрешая заявленные исковые требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя Уваровой И.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине МУП «Барнаулавтодор», ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и ненадлежащим образом исполнявшего условия муниципального контракта № 2 от 11 января 2010 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и поселений, заключенного с Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г.Барнаула, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях сторон смешанной вины. При этом судом был сделан вывод о том, что степень вины МУП «Барнаулавтодор» составляет 30%, а степень вины Уваровой И.В.- 70%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Уваровой И.В. в совершении ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом были исследованы все представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью установления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации во избежание заноса водитель автомобиля «***» Уварова И.В. должна была руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт указал, что в данном случае при движении по прямолинейному участку со скоростью 35-40 км.ч. (исходные данные), на технически исправном автомобиле возникновение неконтролируемого заноса маловероятно (т.2. л.д.18-19).
В то же время, допрошенный в судебном заседании *г. свидетель К. пояснил, что являлся непосредственным очевидцем ДТП, поскольку ехал сразу за автомобилем истцов. При этом он ехал со скоростью где-то 60 км.ч. Вся колонна автомашин двигалась с почти одинаковой скоростью (т.1. л.д.199).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, и нарушение Уваровой И.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она своевременно не оценила должным образом имевшиеся дорожные условия - гололед и наличие колеи при выборе скорости движения по участку дороги, где произошло ДТП, в результате чего, потеряла контроль за движением управляемого транспортного средства.
С учетом положений ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ установление в ее действиях вины в причинении вреда Уварову А.В. в установленном судом размере правомерно.
В постановлении заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК Б. от *года указано, что в пути следования водитель Уварова И.В. при выборе скорости движения не учла дорожные условия (колея, гололед), потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «***». Сделан вывод о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Уваровой И.В. признаков состава административного правонарушения (т.1. л.д.175).
То, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.05.2011 года из мотивировочной части вышеуказанного постановления от *г. исключено суждение о нарушении водителем Уваровой И.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на вывод суда о виновности Уваровой И.В. данное обстоятельство не влияет, поскольку указанное суждение судом дано без исследования обстоятельств дела, а лишь в связи с допущенной некорректностью такого суждения о вине водителя при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора, а, кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением Уваровой И.В. Правил дорожного движения РФ были установлены судом при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Уварова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи