Судья Понамарева Е.А.                                                  Дело № 33-9300/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам Жарковой М.С., представителя Кекало Ю.Д. - Бурнашовой О.В.

на решение Солтонского районного суда Алтайского края

от 1 августа  2011 года дело по иску Кекало Ю.Д. к Жарковой М.С. и Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости и оспаривании зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, а также о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, и по встречным исковым заявлениям Жарковой М.С. к Кекало Ю.Д. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кекало Ю.Д. обратился в суд  с иском к Жарковой М.С., к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный  * (далее по тексту - спорный объект недвижимости), о признании недействительным право собственности ответчицы на указанный объект. После неоднократных уточнений первоначально заявленных требований, Кекало Ю.Д. просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (хлебопекарни) и земельного участка, расположенных *,  в силу их ничтожности, просил применить последствия недействительности этой ничтожной сделки, обязав Жаркову М.С. возвратить спорное здание и земельный участок Кекало Ю.Д.. В обоснование заявленных требований Кекало Ю.Д. сослался на то, что 28 мая 2009 года между ним и Жарковой М.С. был заключен данный договор. При этом, Кекало Ю.Д., являясь собственником спорных объектов недвижимости, приобретенного по результатам торгов, свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал, то и не имел права им распоряжаться, в силу чего указанная сделка ничтожна и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (листы дела 19-20, том 4).

Жаркова М.С. иск не признала и обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к Кекало Ю.Д. о признании незаключенным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка, расположенных *,  от 28 мая 2009 года, так как юридически спорный объект не существовал вообще и не мог быть предметом сделки, Кекало Ю.Д. не имел прав на указанный объект, что впоследствии она вынуждена была зарегистрировать свое право на этот объект как на вновь возведенный.Кроме того, просила взыскать с Кекало Ю.Д. в свою пользу * рублей - сумму неосновательного сбережения уплаченной стоимости за объект недвижимости, расположенный *, * рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, * рубля - сумму неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом, * рублей - сумму неосновательного пользования земельным участком, * рублей - сумму компенсации за причиненный моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны неоднократно изменяли свои исковые требования. Ранее постановленные по делу судебные решения были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кекало Ю.Д. - Бурнашова О.В. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования Кекало Ю.Д..

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам Жаркова М.С. в судебном заседании не признала исковые требования Кекало Ю.Д., настаивая на удовлетворении своих уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Жарковой М.С. - Попов А.П., Медведева Л.М. в судебном заседании не признали требования Кекало Ю.Д., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Жарковой М.С..

Представитель третьего лица - Администрации Солтонского района Алтайского края - Каширина О.В. не выразила мнение о том, подлежат ли удовлетворению иски, пояснив, что Жаркова спорный объект недвижимости  оформила как вновь возведенное строение, о чем Кекало знал в момент оформления. Кем и когда возводился спорный объект недвижимости, кому он принадлежал - в администрации сведений не имеется.

В своих письменных возражениях на исковое заявление Кекало Ю.Д. ответчик в лице Главного Управления имущественных отношений Алтайского края указало, что не располагают сведениями об обороте недвижимого имущества, осуществленного конкурсным управляющим, что Главное Управление имущественных отношений Алтайского края не является правопреемником обанкротившегося хозяйства, стороной по сделкам не выступало, что в деле имеются сведения о зарегистрированном праве собственности, что Управление не уполномочено управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности юридических и физических лиц. Спорный объект к собственности Алтайского  края не отнесен, в реестре краевого имущества не значится, в уставный капитал при приватизации предприятий не включался, для решения региональных вопросов не предназначен, что Управление прав истца и ответчика не нарушало  (листы дела 103-104, том 1).

В возражении на уточненное исковое заявление Кекало Ю.Д., ответчик в лице Главного Управления имущественных отношений, просит в удовлетворении исковых требований Кекало Ю.Д. отказать и дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением  Солтонского районного суда Алтайского края от 1 августа  2011  года  в удовлетворении исковых требований Кекало Ю.Д., Жарковой М.С. отказано.

В кассационной  жалобе Жаркова М.С. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, несмотря на то, что такое незаконное удержание подтверждено вынесением решения суда об устранении препятствий в пользовании её имуществом со стороны ответчика.

В кассационной  жалобе представитель Кекало Ю.Д. - Бурнашова О.В. просит данное решение отменить и принять новое решение о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между Кекало Ю.Д. и Жарковой М.С. договора купли продажи недвижимого имущества и привести стороны в первоначальное состояние, признав за Кекало Ю.Д. право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно, прекратив право собственности Жарковой М.С. на спорное здание и земельный участок, указывая на все основания перечисленные в ст.362 ГПК РФ, указав, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и стороны его исполнили не соответствует материалам дела, из которых следует, что в обладание Жарковой  М.С. строение перешло лишь на основании решения суда о выселении, что фактически по договору Кекало Ю.Д. не передавал строение, так как полная оплата не была произведена; судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение, не учтены обстоятельства имеющие значение, а именно то, что сделка купли-продажи спорного строения   между Кекало Ю.Д. и конкурсным управляющим была совершена и никем не оспорена, что именно сделка между Кекало Ю.Д. и Жарковой М.С. явилась основанием возникновения  у последней титульного права собственности на строение, которое подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждает наличие такого права и у Кекало Ю.Д. перед совершением оспариваемого договора купли-продажи, однако этим обстоятельствам не было дано правильной оценки. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о ничтожности совершенной между сторонами сделки в силу того, что стороны не зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество, которое подлежало обязательной регистрации, тому, что отсутствие такой регистрации договора купли-продажи, заключенного между Кекало Ю.Д. и конкурсным управляющим не влекло его недействительности. Кроме того, суд не учел, что ввод здания в эксплуатацию не должен был быть произведен ввиду его технических недостатков, влекущих опасность для окружающих

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения Жарковой М.С., представителей сторон Бурнашовой О.В., Попова А.П., просивших об удовлетворении собственных жалоб и возражавших против доводов встречной  жалобы, судебная коллегия, исходя из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям,  не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд стороны исходили из того, что предметом заключенного между ними договора купли-продажи и предметом спора является недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок (т.3 л.д.209).

Истец Кекало Ю.Д. в обоснование своего иска ссылался на то, что его право собственности на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, совершенного по результатам конкурса, объявленного конкурсным управляющим, что на основании оспариваемой сделки это право не перешло  к Жарковой М.С., а поэтому эта сделка не может служить основанием для возникновения права на недвижимое имущество, которое зарегистрировано за нею.

Поэтому суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие то, что предметом спора является недвижимое имущество, представить доказательства подтверждающие наличие права собственности сторон на предмет спора, как на недвижимое имущество, переход права собственности на это имущество в результате оспариваемой сделки.

В ходе разрешении спора суд проверил доводы сторон в пределах и по основаниям заявленных исковых требований, то есть исходя из доводов сторон о том, что предметом сделки и спора между ними являлось недвижимое имущество и пришел к выводу, что таких доказательств  суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела видно, что до выставления предмета  спора на торги, государственная регистрация права собственности прежнего собственника на него не была произведена, что договор купли-продажи  предмета спора сторонами надлежаще не был оформлен и не прошел государственную регистрацию, не произведена государственная регистрация перехода права собственности на предмет спора к Кекало Ю.Д. (т.1 л.д.4-16).

Из сообщения Солтонского производственного участка Бийского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю видно, что объект недвижимости (нежилое здание) по адресу: *, в период с 1966 года по 2001 год не зарегистрировано. Регистрация в инвентаризационной книге за №* произведена на основании технического паспорта от 18.12.2001г. за совхозом «П.» при отсутствии сведений подтверждающих право собственности (т.1 л.д.123).

Данных о том, что земельный участок, который был указан в качестве предмета купли-продажи между конкурсным управляющим  Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «П.» Бахаревым А.И. и Кекало Ю.Д. являлся собственностью ликвидируемого предприятия суду представлено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах  у суда при разрешении данного спора  не имелось оснований исходить из доказанности утверждений Кекало Ю.Д. о том, что предметом сделки между ним и конкурсным управляющим, между ним и Жарковой М.С., а затем предметом спора являлось  именно недвижимое имущество, что это право перешло к Кекало Ю.Д., а затем, на основании оспариваемой сделки - к Жарковой М.С.

Имеющаяся в деле копия постановления администрации той же администрации № * от 27.11.2009г. (т.1 л.д.20) об отмене  постановлением администрации Солтонского района №337 от 30.06.2009г. об утверждении разрешения о вводе в эксплуатацию,  не может быть принято во внимание, поскольку само по себе это постановление не влечет прекращение возникшего и зарегистрированного права собственности Жарковой М.С. на недвижимое имущество.

У суда не имелось оснований исходить из того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка), влекущее возникновение у Кекало Ю.Д. права собственности на предмет спора.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции фактически исходил из того, что предметом сделки между конкурсным управляющим и Кекало Ю.Д. могло являться лишь движимое имущество в виде строительных материалов от здания пекарни, что при таком условии сделка являлась правомерной и исполнена сторонами.

При этом, то обстоятельство, что покупатель строительных материалов Жаркова М.С. не произвела полной оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований Кекало Ю.Д..

Тем более, что от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договору  в сумме * рублей истец отказался  и производство по делу в этой части судом было прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно сделка между Кекало Ю.Д. и Жарковой М.С. явилась основанием возникновения  у последней титульного права собственности на строение, которое подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что, по мнению представителя подтверждает и наличие такого права у Кекало Ю.Д. перед совершением оспариваемого договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, из которых видно, что право собственности у Жарковой М.С. возникло на здание не вследствие его перехода по оспариваемой сделке от прежнего собственника, а на основании акта ввода здания в эксплуатацию, как вновь созданного недвижимого имущества.

Право пользования спорным земельным возникло у Жарковой М.С.  на основании договора аренды №* от 30 июня 2009 г, заключенного с нею как с собственником здания после возникновения у неё права собственности на расположенное на земельном участке здания, государственная регистрация которого произведена 14.08.2000 года (т.3 л.д.205, 208).

То обстоятельство, что фактическое строительство произведено ранее, при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для  удовлетворения иска Кекало Ю.Д. и признания за ним права собственности на указанное однако этим обстоятельствам не было дано правильной оценки.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая Кекало Ю.Д. в удовлетворении иска за необоснованностью требований,  вынес обоснованное и по существу правильное решение.

Доводы кассационной жалобы представителя Кекало Ю.Д. о ничтожности совершенной между сторонами сделки, о неправильности определения имеющих значение обстоятельств, о неправильности оценки доводов ответчика и обстоятельств, установленных судом не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и  не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела видно, что доводы истца Жарковой М.С. и её представителя в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения были вынесены судом для обсуждения в судебном заседании.

       Доводы Жарковой М.С. и её представителя о том, что ответчик Кекало Ю.Д. за счет её имущества получил неосновательное обогащение, так как производил передачу его в аренду не нашел подтверждение.

Сам по себе факт вынесения решения об удовлетворении иска Жарковой М.С. об устранении препятствий со стороны Кекало Ю.Д.  в пользовании ею спорным зданием не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного сбережения, его размера.

Более того, из заключения экспертизы и пояснений сторон видно, что спорное строение имеет неудовлетворительное техническое состояние, что  объективно препятствовало его сдаче истицей в аренду.

Иных доказательств, подтверждающих эти факты истец суду не представила и не указала на их наличие.

Поэтому  доводы истца о том, что истец по вине ответчика  не получила, а ответчик получил за счет истицы материальную выгоду в размере  стоимости арендной платы, которая истцом рассчитана исходя из стоимости  аренды технически исправных нежилых помещений не может быть признан  доказанным, что является основанием для отказа  в удовлетворении  исковых требований за его необоснованностью.

Поскольку кассационная жалоба Жарковой М.С. не содержит дополнительных доводов в обоснование иска, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 1 августа  2011 года оставить без изменения,  а кассационные жалобы Жарковой М.С. и представителя Бурнашовой  О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                               Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.