Судья Хильчук Н.А.                        Дело № 33-9321/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, кассационной жалобе третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску Кустова Л.Н. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Сапрыкиной И.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кустов Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований истец указал, что 08.07.2004 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № «...» по признакам преступления, предусмотренного «...» УК РФ. В ходе предварительного расследования, постановлением от 29.09.2004 г. был наложен арест на его имущество, а именно на автомобиль «...» и автомобиль «...». 14 марта 2005 г. указанные автомобили были изъяты и переданы на хранение Сапрыкиной И.Н. Постановлением от 14.09.2006 г. уголовное дело № «...» и уголовное преследование в отношении истца было прекращено, был отменен арест, наложенный на автомобили «...» и «...». Истцом неоднократно в адрес Сапрыкиной И.Н. направлялись письма с требованиями о возврате автомобилей, однако имущество возвращено не было. Истец просил обязать надлежащего ответчика передать ему автомобиль «...» и автомобиль «...», а в случае невозможности возврата в натуре указанного имущества взыскать с надлежащего ответчика «...» рублей в счет стоимости автомобиля «...» и «...» рублей в счет стоимости автомобиля «...»; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере «...».

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, требования предъявлены также к МВД РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кустова Л.Н. «...» рублей в счет стоимости автомобиля «...» и «...» рублей в счет стоимости автомобиля «...»; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере «...».

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года иск Кустова Л.Н. постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустова Л.Н. убытки в сумме «...» руб., расходы по проведению оценки в сумме «...» руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме «...» рублей. Всего взыскать «...» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, Сапрыкиной И.Н. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к МВД РФ отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы России. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует процессуальная норма, обязывающая следователя в протоколе наложения ареста на имущество подробно указывать индивидуальные характеристики предметов, которые являются обязательными, как и сохранная расписка для предметов, являющихся вещественными доказательствами по делу. Суд необоснованно руководствовался требованиями Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых  до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620. На следователе не лежит обязанность устанавливать будущие надлежащие хранения при передаче арестованного имущества. Кассатор утверждает, что действия следователя Белугина Е.В. при наложении ареста на имущество истца и по последующей их передаче на хранение Сапрыкиной И.Н. были проведены в рамках действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не в полной мере  исследовал обстоятельства по делу, не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, преждевременно пришел к выводу об обоснованности требований истца. Выводы суда о нарушении следователем постановления Правительства РФ и ведомственных правовых актов при наложении ареста на указанные автомобили не обоснован судом, к спорным правоотношения должны быть применены правила главы 47 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассамционных жалоб в соответствии со ч.1 ст. 362 ГПК РФ).  

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2004 г. СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края в отношении бывшего руководителя ЗАО «Рубцовскстроймелиорация» Кустова Л.Н. было возбуждено уголовное дело № «...» по признакам преступления, предусмотренного «...»УК РФ. В рамках данного уголовного дела постановлением Рубцовского городского суда от 29.09.2004г. был наложен арест на имущество Кустова Л.Н., находящееся в г. «...» и принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, на автомобили: «...»,«...».

14.03.2005 г. следователем по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Алтайского края Б. в присутствии понятых К., Ш. и с участием законного представителя гражданского истца Сапрыкиной И.Н. составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль «...», находящиеся в боксе ЗАО «Рубцовскстроймелиорация» по адресу: «...», принадлежащее Кустову Л.Н. Из данного протокола следует, что автомобиль «...» был частично разукомплектован, автомобиль «...» находился в неисправном состоянии. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение законному представителю гражданского истца Сапрыкиной И.Н.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края от 14.09.2006г. уголовное дело № «...» и уголовное преследование в отношении Кустова Л.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменен арест, наложенный на следующее имущество Кустова Л.Н.: автомобиль «...», автомобиль «...», а также постановлено - уведомить представителя гражданского истца Сапрыкину И.Н., на хранении у которой находится арестованное имущество, о необходимости возврата данного имущества Кустову Л.Н.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ  право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Решением Рубцовского городского суда от 13.03.2007 г. Кустову Л.Н. был возмещен причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред, на основании ст. 1070 ГК РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Имущество истца, на которое в рамках уголовного дела № «...», был наложен арест: автомобиль «...», автомобиль «...», после прекращения в отношении Кустова Л.Н. уголовного дела и уголовного преследования истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.115 УПК РФ и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15, утв. Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 г. № 34/15, Верховного суда СССР от 12.02.1990 г. № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 г. № к-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (с изм. от 07.06.2006 г.), а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620.

Суд пришел к обоснованному выводу, что необходимые действия по передаче на хранение имущества истца следователем Б. не были выполнены, что в дальнейшем явилось причиной, по которой автомобили Кустову Л.Н. не возвращены. Нарушения выразились в следующем: в протоколе автомобили не описаны подробно, не указаны количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объекты из числа им подобных и обусловливающие его доказательственное значение. Не была составлена сохранная расписка с указанием того, кто является персонально ответственным за сохранность принятых транспортных средств, не был составлен акт приема-передачи, с обязательным указанием характеристики автомобилей. Не было установлено, была ли Сапрыкина И.Н. в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения автомобилей. Факт передачи автомобилей на хранение Сапрыкиной И.Н., а также нахождение спорных автомобилей у нее на хранении, документально не подтверждены.

Кроме того, об отсутствии фактической передачи автомобилей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ш., указанные в качестве понятых в протоколе наложения ареста на имущество.

Лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, возврат изъятого у них имущества и ценностей производится в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.82 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР и разделом IV Инструкции Минфина СССР N 185 от 19.12.84. Чего также выполнено не было.

Согласно § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981 г.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать Министерство финансов РФ.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года отменить в части удовлетворенных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и отказа в иске к Министерству Финансов Российской Федерации. 

Принять новое решение. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустова Л.Н. убытки в сумме «...» руб., расходы по проведению оценки в сумме «...» руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме «...» рублей. Всего взыскать «...» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2011 года об отказе в иске к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Сапрыкиной И.Н. оставить без изменения.

Судьи