Судья Варнавская Л.С.      Дело № 33-9354/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей   Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабылиной Г.С., Общества с ограниченной ответственностью «Крок» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску ТСЖ «Ленина 26» к Сабылиной Г.С., ООО «Крок» об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, возложении обязанности привести нежилые помещения в прежнее состояние, по встречному иску Сабылиной Г.С. к ТСЖ «Ленина 26» о признании права пользования частью подвала, определении порядка пользования подвальными помещениями,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Ленина-26» обратилось в суд с иском к Сабылиной Г.С. о возложении обязанности освободить  подвальные помещения.

В обоснование требований указано, что ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в доме №* по пр.(…). Ответчик является одним из собственников недвижимого имущества в доме, в том числе квартиры № * и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома площадью *кв.м. В нежилом помещении расположено ООО «Крок», директором которого является сын ответчика - С.

В подвале дома расположены нежилые помещения, которые принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома. Ответчик самовольно заняла нежилые помещения, расположенные в подвале №* площадью *кв.м., №* площадью * кв.м., №* площадью *кв.м., №* площадью * кв.м., №* площадью *кв.м., ограничив доступ в эти помещения работников коммунального хозяйства и ТСЖ. Помещения используются как складские для ООО «Крок». Ответчик с сыновьями пробила в несущей стене подвала 6 проемов без разрешения на строительство, создав угрозу надежности конструкций и безопасности жилого дома. В подвале находится бойлерная установка. В закрытых от ТСЖ помещениях расположено инженерное оборудование, трубопроводы, запорная аппаратура. Из-за противоправных действий ответчика истец лишен возможности в полной мере исполнять возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. Добровольно освободить помещения ответчик отказывается.

С учетом изложенного истец просил возложить на Сабылину Г.С. обязанность освободить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома №* по пр.(…): №* площадью *кв.м, №* площадью *кв.м., № * площадью *кв.м., №* площадью *кв.м., №* площадью *кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, предъявив дополнительно требования к ООО «Крок», просил возложить на ответчиков обязанность освободить нежилое помещение №* (№*), расположенное в подвале жилого дома №* по пр. (…), общей площадью *кв.м.

Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями путем восстановления перекрытия первого этажа в помещении №* (№*), убрать винтовую лестницу и заделать вход в подвал из помещения ООО «Крок», расположенном по пр.(…), разобрать заложенные проемы между бойлерной и помещением №* (№*), помещениями №*(*) и №* (*), №* (*) и лестничной площадкой, разобрать заложенный проем между помещением №* и бойлерной, уменьшить высоту помещения №* (*) путем засыпания грунтом с прослойным тромбованием, заложить устроенные проемы между помещениями №* (*) и * (*), №* (*) и * (*), №* (*) и * (*), №* (*) и * (*).

Ответчик Сабылина Г.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Ленина 26» о признании права пользования частью подвала, определении порядка пользования подвальными помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Сабылина Г.С. является собственником нежилого помещения, площадью *кв.м. и квартиры №*, площадью * кв.м., расположенным в многоквартирном доме №* по пр.(…). Управлением комплексом недвижимого имущества в указанном доме осуществляет ТСЖ «Ленина 26». Поскольку в собственности Сабылиной Г.С. находятся помещения общей площадью *кв.м., полезная площадь дома составляет * кв.м., а общая площадь помещений, находящихся в долевой собственности, составляет *кв.м., истец полагает, что размер его доли в праве общей долевой собственности составляет *кв.м. Таким образом, Сабылина Г.С. имеет право пользования помещениями, находящимися в долевой собственности, площадь которых, не превышает *кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также невостребованность подвальных помещений дома, истец полагает, что в его пользование должны быть переданы следующие помещения, расположенные в подвале доме: № * (* кв.м.), №* (*кв.м.), №* (* кв.м.), №* (*кв.м.), №* (* кв.м.), общая площадь которых составляет *кв.м. Сабылина Г.С. просит определить порядок пользования помещениями находящимися в подвале дома №* по пр. (…),  признать за Сабылиной Г.С. право пользования помещениями №* (площадью * кв.м.), №* ( площадью * кв.м.), №* (площадью * кв.м.), №* (площадью * кв.м.), №* (площадью * кв.м.), расположенными в подвальном помещении дома №* по пр. (…). Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования ТСЖ «Ленина 26» удовлетворены.

На Сабылину Г.С. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение №* (нумерация согласно техническому паспорту на жилой дом) расположенному в подвале жилого дома по адресу (…).

На Сабылину Г.С. возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить перекрытие первого этажа между нежилым помещением магазина по продаже компьютерной техники, расположенным на первом этаже и нежилым помещением №* (нумерация согласно техническому паспорту на жилой дом) подвала дома, демонтировать лестницу в нежилом помещении подвала № * разобрать заложенный проем между нежилыми помещениями в подвале  № * и №* в доме, расположенном по адресу(…).  

На общество с ограниченной ответственностью «Крок» возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу разобрать заложенный проем между помещениями №* и бойлерной; разобрать заложенный проем между помещением №*и лестничной площадкой; разобрать заложенный проем в помещении №* и заложить устроенный; разобрать  заложенный проем между помещениями бойлерной и помещением №*; уменьшить высоту помещения №* путем отсыпания грунтом с послойным трамбованием; заложить проем между помещениями № * и № *, заложить устроенный проем между помещениями № * и № *, заложить устроенный проем между помещениями № * и № *, заложить устроенный проем между помещениями № * и № * (нумерация согласно заключению эксперта № * от * г.) в доме расположенном по адресу (…).

Встречные и 1254\080211\2-492\11 от 02.06.2011 г.) ями № 6 и № 7.аложть устроенный проем между помещениями № 4 и № 5,ещениями № 2 и № 3, зсковые требования Сабылиной Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабылина Г.С., Общество с ограниченной ответственностью «Крок», не согласившись с решением суда, просили его отменить. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суду не предоставлено допустимых доказательств причастности ООО «Крок» к перепланировке подвальных помещений дома. Многочисленные акты проверок и назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза свидетельствуют лишь о наличии перепланировки. К числу недопустимых доказательств следует отнести показания свидетелей, допрошенных по делу. Так, ни один из них не смог прямо сказать, что перепланировка произведена именно силами ООО «Крок», какие именно работы по перепланировке, и в какой период времени были произведены. Суд не счел необходимым выяснить, действовал ли в этот момент С., как представитель ООО «Крок» либо как представитель Сабылиной Г.С.  В опровержение показаний свидетелей ООО «Крок» были представлены документы, содержащие виды и объемы работ, произведенных Обществом по ремонту подвальных помещений дома, которые судом оставлены без внимания.

Возлагая на Сабылину Г.С. обязанность разобрать заложенный проем между помещениями №* и *  в подвале дома, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что закладка указанного проема противоречит требованиям СНиП, ухудшает несущую способность здания. Доказательства, подтверждающие факт выполнения Сабылиной Г.С. проема в перекрытии первого этажа здания и подвального помещения отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сабылиной Г.С., суд формально подошел к разрешению вопроса о наличии у истца права пользования  имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В дополнениях к кассационной жалобе Сабылина Г.С. и ответчик ООО «Крок», будучи не согласными с оценкой доказательств, произведенной судом, изложили доказательства и дали им свою оценку.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Ленина 26», отказав в удовлетворении встречного иска. Решение суда подробно мотивировано.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.  

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от *г. Сабылина Г.С. являлась собственником нежилого помещения магазина по продаже компьютерной техники с входным узлом на 1 этаже жилого дома с пристроями Литер А,А1 площадью * кв.м. расположенного по адресу (…), а также с *года собственником квартиры площадью *кв.м. расположенной по вышеуказанному адресу.

В нежилом помещении, площадью * кв.м., расположенном на первом этаже дома по адресу (…)  размещено ООО «Крок», директором которой является С.

Предметом данного спора являются нежилые подвальные помещения и бойлерная №* (№*), *(*), № * (*), № *, № * (*), № * (*) и * (*), в которых расположены инженерные коммуникации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного функционального назначения. В деле имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что назначение данных помещений было техническим, и они обслуживали более одного помещения в данном доме, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что помещение № * (по техпаспорту) в настоящее время занимает Сабылина Г.С., проход в помещение № * заложен Сабылиной (что не отрицалось ее представителем), то пришел к правильному выводу о необходимости возложения на нее обязанности освободить помещение №* и разобрать заложенный проем между нежилыми помещениями в подвале  № * и № * в доме, расположенном по адресу (…). По этим же основаниям удовлетворил требования ТСЖ о возложении обязанности по восстановлению перекрытия первого этажа между нежилым помещением магазина по продаже компьютерной техники, расположенным на первом этаже и нежилым помещением №* (нумерация согласно техническому паспорту на жилой дом) подвала дома, демонтажу лестницы в нежилом помещении подвала № *.

Для разрешения спора по существу требовались специальные познания, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*,  в результате экспертного осмотра выявлено: в подвальных помещениях №*,№*,№*,№*,№* (под вторым подъездом), №* (под третьим подъездом) расположены общедомовые коммуникации систем отопления, водоснабжения, канализации, в помещении №* (под третьим подъездом) также расположены кабели электроснабжения здания, в помещении №* (под третьим подъездом) расположены общедомовые коммуникации системы отопления.

Доступ в помещения №*, №*, №*, №*, №*,№* во время экспертного осмотра обеспечивал представитель  ТСЖ. В связи с тем, что помещение №* полностью изолировано от остальных подвальных помещений (вход отсутствует), доступ в него осуществлялся путем частичной разборки  заложенного проема, выполненной в момент проведения экспертного осмотра. Эксперт делает вывод, что на момент проведения экспертного осмотра ТСЖ имело доступ к подвальным помещениям №*, №*, №*, №*, №*. Доступ в помещение №* на момент экспертного осмотра ТСЖ не имело.

Эксперт делает вывод, что в помещениях подвала под вторым и третьим подъездом жилого дома, расположенного по адресу (…) была произведена реконструкция, включающая в себя перепланировку и переустройство:

По перепланировке:

-закладка проема между помещением бойлерной и помещением №1;

-устройство входа в помещение №1 через перекрытие первого этажа (относится к реконструкции);

-закладка проема между помещением №1 и помещением №2;

-закладка проема между помещением №4 и лестничной площадкой;

-закладка проема  в помещение №5 и устройство нового;

-устройство перегородки между помещением бойлерной и помещением №3;

-увеличение высоты помещения №2 за счет выемки грунта (относится к реконструкции;

-устройство проема между помещением №2 и помещением №3;

-устройство проема между помещением №3 и помещением №4;

-устройство проема между помещением №4 и помещением №5;

-устройство проема между помещением №6 и помещением №7.

По переустройству:

-замена в помещениях №1, №2,№3,№4,№5  сетей электроснабжения (относится к реконструкции);

-установка в помещении №3 кондиционера (относится к реконструкции);

-частичная разборка в помещении №3 дымохода (относится к реконструкции);

-устройство водопровода в помещении №3 (относится к реконструкции).

Эксперт отмечает, что в техническом паспорте  на жилой дом по адресу (…) (л.д.11-14)  отсутствуют сведения о переустройствах и перепланировках, произведенных в подвале дома. В материалах дела отсутствуют сведения на получение разрешения на производство данных работ в установленном порядке. Следовательно, данные работы по реконструкции, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, являются самовольными.

Устройство указанных выше проемов выполнено без надлежащего усиления, с грубыми нарушениями технологии производства данных работ. Устроенные проемы ослабляют несущие конструкции жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Закладка  существовавших ранее проемов привела к ограничению доступа  к местам общего пользования, что ущемляет права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Для приведения помещений подвала в прежнее состояние необходимо:

-разобрать заложенный проем между помещением бойлерной и помещением №1;

-привести в первоначальное состояние перекрытие первого этажа  в помещение №1;

-разобрать заложенный проем между помещением №1 и помещением №2;

-разобрать заложенный проем между помещением №4 и лестничной площадкой;

- разобрать заложенный проем в помещение 5 и заложить устроенный;

-разобрать заложенный проем между помещением бойлерной и помещением №3;

-уменьшить высоту помещения №2 путем отсыпания грунтом с прослойным тромбованием;

-заложить устроенный проем между помещением №2 и помещением №3;

-заложить устроенный проем между помещением №3 и помещением №4;

-заложить устроенный проем  между помещением №4 и помещением №5;

-заложить устроенный проем между помещением №6 и помещением №7.

В результате экспертного осмотра выявлено, что из помещения, занимаемого ООО «Крок», расположенного на первом этаже, устроен вход в подвальное помещение №1, расположенное под третьим подъездом. Учитывая, что подвальное помещение №1 изолировано от смежных помещений подвала, попасть в него возможно только из помещений 1 этажа, занимаемых ООО «Крок», эксперт делает вывод, подвальное помещение №1 (под 3-им подъездом)  фактически занимает ООО «Крок», площадь данного помещения составляет *кв.м.

По результатам экспертного осмотра и изучения материалов, выявить, кто занимает или подготовил остальные исследуемые подвальные помещения, не представилось возможным.

Реконструированные подвальные помещения имеют общую площадь * кв.м. в том числе: помещение №1 - * кв.м., помещение №2 - * кв.м., помещение №3 - *кв.м., помещение №4 - * кв.м., помещение №5 - * кв.м., помещение №6 - * кв.м., помещение №7 - *кв.м.

Поскольку произведенными работами, самовольной перепланировкой нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений дома, перепланировка создает угрозу жизни и здоровью, подвальные помещения, как верно указано судом, подлежат немедленному приведению в первоначальное положение.            

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в помещениях подвала жилого дома, расположенного по адресу (…) была произведена реконструкция, включающая в себя перепланировку и переустройство, ответчиками Сабылиной Г.С. и ООО «Крок».

Данный вывод суда подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей Т., К., Ф., М., которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, учитывая, что показания данных свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Опрошенные свидетели длительный период времени проживают в спорном доме и из их показаний следует, что никто другой, кроме ответчиков ООО «Крок» и Сабылиной Г.С., никаких работ по перепланировки и переустройству подвальных помещений не производил. До ответчиков подвальные помещения использовали жильцы дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство указанных в иске работ по перепланировки и переустройству именно ответчиками, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний вышеприведенных свидетелей не влияют на законность принятого решения, так как фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представленные ООО «Крок» документы, содержащие виды и объем работ, произведенных Обществом по ремонту подвальных помещений дома, не опровергают выводы суда, а только дополняют их.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и довод кассационной жалобы относительно того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения Сабылиной Г.С. проема в перекрытии первого этажа здания и подвального помещения.

Поскольку выполненные работы были произведены самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на Сабылину Г.С. обязанность разобрать заложенный проем между помещениями № * и № * в подвале дома.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сабылиной Г.С., суд формально подошел к разрешению вопроса о наличии у истца права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельной.

Данное требование было разрешено судом, исходя из положений ст.37 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято во внимание отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования подвальными помещениями, а также приняты во внимание выводы судебной строительно-техничекой экспертизы, свидетельствующие о том, что произведенными работами, самовольной перепланировкой нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений дома, перепланировка создает угрозу жизни и здоровью, а поэтому подвальные помещения подлежат немедленному приведению в первоначальное положение.            

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, отмене не подлежит.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

 Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабылиной Г.С., Общества с ограниченной ответственностью «Крок»,  - без удовлетворения.

Судьи