Судья Масанкина А.А. Дело № 33-9308-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Михель Н.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Михель А.Р. (далее по тексту ИП Михель А.Р.), Михель Н.В., Михель В.А., Шотт В.А. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску индивидуального предпринимателя Михель А.Р., Михель Н.В., Михель В.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<…> года Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) кредитором, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Михель А.Р. (далее по тексту ИП Михель А.Р.) заемщик, действующий на основании Свидетельства (<…> от <…>г.), с другой заключили кредитное соглашение № <…> (далее по тексту кредитное соглашение), по предоставлению кредита в сумме <…> руб., сроком на <…> дней (<…> месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <…> % годовых.
В кредитном соглашении, в п.1.5 указана цель кредита -приобретение имущества.
Согласно п.1.6 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 дней после даты выполнения заемщиком отлагательных условий: заключение договоров, указанных в п.1.11; выполнение требований юр.формуляров в части не предоставленных документов; переоформлении права собственности на автомобиль (грузовой самосвал) <…>, <…> года выпуска с Шота В.А. на заемщика.
В соответствии с п.1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль, приобретаемый на кредитные средства банка.
Согласно п.1.9, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
Пунктами 1.11 и 1.12 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению заключается:
а) договор о залоге №<…> от <…>г с Михель А.Р.;
б) договор поручительства №<…> от <…>г. с Михель Н.В.;
в) договор поручительства №<…> от <…>г. с Михель В.А.;
г) договор поручительства №<…> от <…>г. с Шотт В.А..
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <…>% процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения.
Указанные в п.1.11 кредитного соглашения договоры залога и поручительства были заключены с Михель Н.В., Михель В.А., Шотт В.А.
По договору залога движимого имущества №<…> от <…>г., Михель А.Р. предоставил в залог транспортное средство грузовой самосвал <…>, <…> года выпуска залоговой стоимостью <…> руб.
Дополнительным соглашением от <…>г. №<…> к кредитному соглашению от <…>г. предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключается, кроме договоров ранее указанных в п.1.11, договор о залоге №<…> от <…>г. между кредитором и Михель А.Р.
По договору залога движимого имущества №<…> от <…>г., Михель А.Р. предоставил в залог автомобиль грузовой самосвал <…>, <…> года выпуска залоговой стоимостью <…> руб.
Дополнительным соглашением от <…>г. № <…> к кредитному соглашению от <…>г., процентная ставка по кредиту изменена и установлена в размере <…>% годовых.
Аналогичные дополнительные соглашения от <…> г. об изменении условий в части увеличения процентной ставки до <…>% годовых заключены с поручителями и залогодателем.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском ИП Михель А.Р., Михель Н.В., Михель В.А., Шотт В.А. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению № <…> от <…>г., начиная <…> г. систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, установленным кредитным соглашением. Подпунктом 2 п. 4.6 Приложение 1 к кредитному соглашению закреплено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки любого из причитающихся кредитору платежа по любому договору, заключенному между ними. Согласно п.4.2 Приложения 1 к договору о залоге движимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному соглашению. Заявленные банком требования о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили по настоящее время. По состоянию <…> г. задолженность индивидуального предпринимателя Михеля А. Р. составила <…> рублей, из которых задолженность по плановым процентам - <…> рублей <…> копеек, задолженность по пени - <…> рублей <…> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <…> рубля <…> копейки, остаток ссудной задолженности - <…> рубля <…> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП Михеля А. Р., Михель Н. В., Михеля В. А., Шотта В. А. задолженность по кредитному соглашению в сумме <…> рублей <…> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества по его залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…>копеек.
В ходе рассмотрения дела ИП Михель А. Р., Михель Н. В. и Михель В.А. обратились со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного соглашения № <…> от <…> г., согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (п. 1.9), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного соглашения путем возложения на банк обязанности выплатить ИП Михелю А. Р. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <…> рублей, взыскании в пользу ИП Михеля А. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей за период с <…> года по <…> года, взыскании в пользу ИП Михеля А. Р. излишне выплаченных денежных средств в размере <…>рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <…>рублей.
В обоснование встречного иска указали, что в соответствии с условиями кредитного соглашения Михель А. Р. уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <…> рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату. <…>, <…> и <…>года были произведены платежи на общую сумму <…> рублей, соответственно сумма долга должна быть уменьшена. Действиями банка причинен моральный вред и нравственные страдания в связи со взысканием денежных средств за несуществующую услугу.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30.06.2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Михель А.Р., Михель Н.В., Михель В.А., Шотт В.А. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с ИП Михеля А.Р., Михель Н.В., Михеля В.А., Шотта В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №<…> от <…> года задолженность по состоянию на <…> года в сумме <…> рублей <…>копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михелю А.Р.:
1. грузовой самосвал <…>, <…> года выпуска, модель, № двигателя <…>, шасси (рама) №<…>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №<…>, цвет кузова - <…>, регистрационный номер <…>, с установлением начальной продажной цены в сумме <…> рубль.
2. грузовой самосвал <…>, <…> года выпуска, модель, № двигателя <…>, шасси (рама) №<…>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №<…>, цвет кузова - <…>, регистрационный номер <…>, с установлением начальной продажной цены в сумме <…> рублей.
В остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Михель А.Р., Михель Н.В., Михель В.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Взысканы в солидарном порядке с ИП Михеля А.Р., Михель Н.В., Михеля В.А., Шотта В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.
В кассационной жалобе Михель Н.В. указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено ряд обстоятельств. Просрочка по платежам возникла, начиная с <…> года, что объясняется финансовым кризисом, в том числе замораживанием строительной сферы экономики. Банк в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета во исполнение обязательств по кредитным соглашениям от <…>г. и от <…> г.. Когда возникла просрочка по соглашению от <…>г. банк начал списывать все поступающие на счет деньги в счет исполнения только одного договора от <…>г. и продолжает это делать до настоящего времени, несмотря на то, что по нему уже вынесено решение. Ссылаясь на положения ст.404,405,406 ГК РФ, кассатор полагает, что имели место ненадлежащие действия кредитора, который не открыл расчетный счет по каждому кредитному договору, несмотря на тот факт, что согласно обычаям делового оборота, которые отнесены к источникам цивильного права в законодательстве РФ, кредитор всегда открывает расчетный счет по каждому кредитному договору, несмотря на их количество. Суд установил этот факт, однако не принял это во внимание. Относительно встречного иска, суд решил, что исходя из текста кредитного соглашения, оно было заключено с Михелем А.Р. как с ИП, однако цель кредита - приобретение имущества, а не «предпринимательские цели», «расширение производства», «увеличение уставного капитала» и т.п.. Не согласна с тем, что не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя Михель Н.В.- Оразбаева А.М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложения №2 к соглашению) в соответствии с графиком, которым определены даты платежа и суммы платежа в погашение кредита с расшифровкой суммы в погашение основного долга и процентов.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 соглашения).
В силу п. 5.4 Особых условий кредитного соглашения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п. 1.15), датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
<…>г. денежные средства, предусмотренные кредитным соглашением, были зачислены на счет заемщика № <…> в филиале № 2214 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается копией мемориального ордера №<…>от <…> г..
Согласно условиям договоров поручительства от <…> г. и дополнительных соглашений к ним от <…>г., поручители Михель Н. В., Михель В. А., Шотт В. А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Михель А. Р. перед кредитором всех условий по кредитному соглашению №<…> от <…> г. солидарно (п. 1.2. договоров поручительства), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, оплате комиссий по кредиту, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по кредитному соглашению должником ИП Михель А.Р. не исполняются надлежащим образом.
Требования о досрочном погашении кредита, направленные <…>-<…>г. в адрес ответчиков, не исполнены.
Подпунктом 2 п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать выполнения обязательств досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному соглашению на <…>г. в размере <…> рублей <…> коп. ( основной долг <…> руб. <…> коп., проценты <…> рублей <…> коп., пени <…> рублей <…>коп., пени по просроченному долгу <…> рубля <…> коп.), обосновано взыскана с заемщика и поручителей солидарно. Суд не усмотрел явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что имели место ненадлежащие действия кредитора (вина кредитора) в ненадлежащем исполнении Михель А.Р. принятых на себя обязательств судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно материалам дела, поручитель Михель Н. В. обратилась в банк с заявлением, из которого следует, что она предоставила банку право в безакцептном порядке списывать с одного банковского счета денежные средства в сумме обязательств, установленных двумя кредитными соглашениями, № <…> от <…> г. и № <…> от <…> г..
Михель Н.В. не представила доказательства того, что какая-то часть денежных средств предназначалась для погашения задолженности именно по кредитному соглашению от <…>г., либо поступающих на счет денежных средств было достаточно для внесения платежей по двум соглашениям.
Таким образом, при рассмотрении дела вина кредитора в просрочки должника не была установлена.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что кредитное соглашение было заключено с Михель А.Р., как с физическим лицом, поэтому на эти отношения распространяется закон о защите прав потребителей, что позволяет признать недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения, которым за выдачу кредита в дату первого платежа предусмотрено взимание комиссии в размере <…>% от суммы предоставляемого кредита.
Правильным является вывод суда о том, что п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно названному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В тоже время суд правомерно пришел к выводу о получении Михелем А.Р. кредитных средств в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, исходя из того, что соглашение заключалось не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем для предпринимательских целей - приобретения им грузового самосвала.
Условиями кредитных соглашений, заключенных с заемщиком, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Комиссию за выдачу кредита нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного соглашения и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Михель Н.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: