Судья Чернета С.А.                                                               Дело № 33-9286/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей                                  Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Большаниной П.Ф. - Муратова А.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по иску Большаниной П.Ф. к администрации г. Заринска, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска о признании лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большанина П.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Заринска, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска (далее также - комитет), просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложить на администрацию г. Заринска обязанность поставить ее на учет.

В обоснование требований ссылалась на то, что 07 июля 2011 года она через представителя по доверенности обратилась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдова участника, инвалида Великой Отечественной войны. Постановлением Главы администрации г. Заринска от 17 июля 2011 года № «...» в постановке на учет Большаковой П.Ф. отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истца не согласна с таким отказом, поскольку она подарила 1/4 долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру «...» свой племяннице К. 11 января 2007 года, в то время как Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» принят 07 мая 2008 года, то есть у истицы не могло быть намерения ухудшить свои жилищные условия в целях приобретения права быть признанной нуждающейся, так как само право на предоставление жилья у нее возникло позже. Фактически она продала долю в квартире в целях устранения возможных разногласий при наследовании ее имущества.

Решением Заринского городского суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска Большаниной П.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Большаниной П.Ф. - Муратов А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что истица не совершала действий с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Продажа доли в квартире, совершенная 11 января 2007 года, не может быть признана таким действием, так как Указ Президента Российской Федерации, которым постановлено обеспечить участников ВОВ жилыми помещениям, принят позже. Суд необоснованно признал Большанину П.Ф. членом семьи нынешнего собственника квартиры К., хотя она приходится последней племянницей, совместный бюджет они не ведут.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истицы Муратова А.Г., судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в виде невозможности принятия таких граждан на учет ранее чем через пять лет со дня совершения соответствующих намеренных действий.

Одним из оснований для отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что не истек предусмотренный статьей 53 Кодекса срок.

Отказывая в принятии Большаниной П.Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, администрация г. Заринска руководствовалась указанной нормой права, что следует из постановления администрации от 18 июля 2011 года № «...» (л.д. 7).

По обстоятельствам дела Большанина П.Ф. 11 января 2007 года заключила со своей племянницей К. договор дарения, по которому передала последней в дар 1/4 долю в квартире «...», в которой проживала.

Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным отказа в постановке Большаниной П.Ф. на учет, с чем соглашается кассационная инстанция.

Действия Большаниной П.Ф. по дарению доли в квартире привели к тому, что она перестала быть собственником жилого помещения, то есть такими действиями она ухудшила свои жилищные условия.

Названные выше нормы жилищного законодательства направлены на предотвращение злоупотребления со стороны граждан и недопущение произвольного предоставления жилья лицам, фактически в нем не нуждающимся и лишь формально соответствующим предъявляемым законом требованиям.

Кассационная инстанция полагает, что действия по дарению доли в квартире могут быть расценены как такие, которые должны влечь отказ в постановке на учет в целях улучшения жилищных условий, иное бы приводило к возможности злоупотребления жилищными правами.

Даже если в намерения Большаниной П.Ф., помимо прочего, действительно входило предотвращение возможного конфликта между ее наследниками, это не умаляет значимости ее действий по дарению доли для отношений по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилье и само по себе не свидетельствует о том, что отказ в постановке на учет следует признать незаконным.

Доводы жалобы о том, что сделка дарения совершена до принятия Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» несостоятельны, поскольку право Большаниной П.Ф. на обеспечение жильем как вдовы участника (инвалида) ВОВ основано на нормах статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», но не названного Указа.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу является верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о том, является ли Большанина П.Ф. членом семьи К., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку основанием для отказа в постановке заявителя на учет послужило именно совершение действий по ухудшению жилищных условий, но не какие-либо иные обстоятельства. Суд необоснованно расширил предмет доказывания по делу, хотя спора по данному вопросу между сторонами в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее суждение о том, что Большанина П.Ф. является членом семьи К.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Большаниной П.Ф. - Муратова А.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года, исключив из нее суждение о том, что Большанина П.Ф. является членом семьи Кузнецовой В.И.

Председательствующий:

Судьи: