Судья Рудь Е.П.                                                                    Дело № 33-9369/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда           в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кобзева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по иску Кобзева С.В. к Комисаренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Комисаренко С.А., Комисаренко М.А. к Кобзеву С.В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев С.В. обратился с иском к Комисаренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по объявлению в газете о продаже действующего бизнеса он позвонил по телефону и договорился о встрече с ответчиком. При встрече они оговорили основные моменты купли-продажи (сроки, цену и т.п.) и заключили предварительный договор. При этом он передал ответчику <…> руб., после чего им было уплачено еще <…> руб. Передачу этих денег он может подтвердить документально. В итоге сделка не состоялась. В настоящий момент ответчик не возвращает неосновательно полученные им <…> руб. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. за период с *.*.* г. по *.*.* г. На основании этого просил взыскать в его пользу с Комисаренко М.А. <…> руб. сумму основного долга и <…> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (при ставке рефинансирования ЦБ России 13% годовых), а всего <…> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг в соответствии с квитанциями.

В судебном заседании истец просил расторгнуть предварительный договор и взыскать с Комисаренко М.А. <…> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Комисаренко С.А.

В свою очередь, ответчиками Комисаренко М.А., Комисаренко С.А. были заявлены встречные исковые требования к Кобзеву С.В., которые с учетом уточнения просили взыскать с Кобзева С.В. в пользу Комисаренко С.А. неустойку за односторонний отказ от заключения основного договора в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что  Комисаренко С.А. с *.*.* года являлась собственником бизнеса «***», согласно договора купли-продажи, в него входило лейбл «***» и телефонные номера. Помещение находилось по адресу: <…>. Она и ее сын Комисаренко М.А. занимались данным бизнесом до декабря * года, после чего решили его продать. Доверенность на оформление различного вида сделок была оформлена на Комисаренко М.А., поэтому он и занимался продажей бизнеса. * декабря * года между Комисаренко М.А. и Кобзевым С.В., был заключен предварительный договор купли-продажи действующего бизнеса «***», в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли-продажи. При оформлении предварительного договора Кобзев С.В. передал Комисаренко М.А. задаток в размере <…> руб., после этого от заключения основного договора купли-продажи стал уклоняться, и оставшуюся сумму не передал. Кобзеву С.В. неоднократно звонили, но он не брал трубку, либо говорил что болеет. В апреле * года Кобзев С.В. подал исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование деньгами. В суде Кобзеву С.В. неоднократно предлагали заключить указанную сделку. Однако Кобзев С.В. отказался, пояснив, что сейчас ему этот бизнес не нужен, что является односторонним отказом от заключения основного договора. Согласно ст. 4 Договора в случае одностороннего отказа от выполнения своих обязательств по настоящему договору выплачивается штраф в размере <…> рублей. По настоящий момент ответчик не заключил договор купли-продажи и уклоняется от его заключения. На основании этого просят взыскать с Кобзева С.В. в пользу Комисаренко С.А. неустойку в виде штрафа в размере <…> руб. за односторонний отказ от заключения основного договора.

Решением Рубцовского городского суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кобзева С.В. о взыскании сумм с Комисаренко М.А. отказано в полном объеме.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи действующего бизнеса «***», заключенный между Комисаренко М.А. и Кобзевым С.В. *.*.* г.

С Кобзева С.В. взыскана в пользу Комисаренко С.А. неустойка в размере <…> руб.

С Кобзева С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере    <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе истец Кобзев С.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Комисаренко М.А. является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что предварительный договор был заключен именно с Комисаренко М.А., деньги передавались тоже ему, в суд не был представлен отчет о том, что деньги, полученные от него, Комисаренко М.А. передал своей матери Комисаренко С.А. К тому же о существовании истинного собственника  бизнеса - Комисаренко С.А., он узнал только в судебном заседании, когда суд по своей инициативе привлек ее в качестве соответчика. Поэтому считает, что Комисаренко М.А. - сторона по договору, получившая деньги в виде неосновательного обогащения, и является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кобзева С.В., ответчиков Комисаренко М.А., Комисаренко С.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истцу Кобзеву С.В. в иске о взыскании с Комисаренко М.А. денежной суммы, суд исходил из того, что последний не является надлежащим ответчиком.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи от *.*.* г. был заключен Комисаренко М.А., действующим по доверенности от Комисаренко С.А. необоснован и не соответствует имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Комисаренко М.А. и Кобзевым С.В. *.*.* г. был заключен предварительный договор купли продажи действующего бизнеса «***». При этом в данном договоре было указано, что Комисаренко М.А. действует за себя лично, в дальнейшем будет именоваться «продавец» и что указанный действующий бизнес «***» принадлежит Комисаренко М.А., что подтверждается свидетельством (л.д. 83, 84).

На основании этого, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что Комисаренко М.А. действовал за себя лично. То, что он фактически не являлся собственником действующего бизнеса «***» свидетельствует о том, что договор заключен ненадлежащим лицом.

Кроме того, из названного предварительного договора следует, что именно Комисаренко М.А. получил от Кобзева С.В. <…> руб. в счет приобретения действующего бизнеса «***». Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Нельзя согласиться с решением суда о взыскании с Кобзева С.В. предусмотренной предварительным договором неустойки в размере <…> руб. в связи с односторонним отказом истца от заключения основного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Правовая природа предварительного договора заключается в обязанности сторон в будущем заключить основной договор на определенных в предварительном договоре условиях. При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. А именно если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, единственным последствием невыполнения обязанности по заключению основного договора является понуждение уклоняющейся стороны к заключению такого договора в судебном порядке. Соответственно, условие в предварительном договоре купли-продажи от *.*.* г. о штрафе в размере <…> руб. в случае одностороннего отказа от выполнения своих обязательств по данному договору противоречит положениям гражданского законодательства и не соответствует значению такого договора.

К тому же суд, удовлетворяя встречные исковые требования, необоснованно пришел к выводу об уклонении Кобзева С.В. от заключения основного договора купли-продажи. Все разногласия между сторонами свидетельствуют лишь о том, что между ними не достигнуто соглашение относительно предмета договора, чему суд не дал оценку.

На основании изложенного судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить размер денежных средств переданных Кобзевым С.В. Комисаренко М.А. и в соответствии с действующим законодательством принять решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Кобзева С.В. удовлетворить. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: