Судья Иванова И.Е.                                                              Дело № 33-9314/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей                                  Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лозина Н.П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по иску Лозина Н.П. к Литовской Т.И. о признании права на наследство.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозин Н.П. обратился в суд с иском к Литовской Т.И., в уточненном варианте требований просил признать его единственным наследником первой очереди на квартиру «...» (л.д. 79).

В обоснование требований ссылался на то, что его отец Лозин П.Т. и Лозина (до брака Колесникова) Е.Ф. состояли в браке с 29 июня 1996 года. Лозин П.Т. умер 07 августа 2007 года, после чего Лозина П.Т. как вдова участника Великой Отечественной войны получила субсидию на приобретение жилья, за счет которой купила указанную квартиру. 12 апреля 2011 года Лозина Е.Ф. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, одним из наследников является Литовская Т.И. Истец полагал, что, являясь сыном Лозина П.Т. и его наследником, он имеет право на указанную квартиру и должен наследовать за супругой отца Лозиной Е.Ф., так как квартира приобретена ею за счет субсидии, полученной в связи со смертью отца.

Решением Михайловского районного суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении иска Лозина Н.П. отказано, с Лозина Н.П. в пользу Литовской Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «...» рублей.

В кассационной жалобе истец Лозин Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что заявление Литовской Т.И. об отказе от наследства, а также копия свидетельства о ее рождении надлежаще не заверены, однако суд принял эти документы в качестве доказательств. Полагает, что Лозина Е.Ф. получила субсидию для приобретения жилья в связи со смертью его отца, наследовала имущество за ним, а значит истец должен быть признан ее наследником.

В возражениях на жалобу ответчица Литовская Т.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лозина Н.П., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Лозин Н.П. претендует на наследство, открывшееся после смерти Лозиной (Колесниковой) Е.Ф., являвшейся супругой его отца Лозина П.Т.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в число наследников по закону первой и последующих очередей Лозин Н.П. не входит, так как Лозина Е.Ф. матерью ему не приходится, родственные отношения их не связывают. Лозина Е.Ф. умерла после Лозина П.Т., поэтому истец не может приобрести право на спорное имущество в связи со смертью отца.

Доказательств того, что Лозина Е.Ф. оставила завещание, по которому она завещала имущество в пользу истица, в суд не представлено.

Позиция истца сводится к тому, что он должен быть признан наследником, поскольку Лозина Е.Ф. приобрела квартиру за счет субсидии как вдова участника ВОВ - его отца.

Однако указанные обстоятельства не являются законными основаниями для призвания истца к наследованию.

Нарушений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с принятием письменных доказательств, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: