Судья Пинчук Г.Ю. Дело №33-9154/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г.
по делу по иску Митиной Н.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца с указанием периода проживания в г.Рубцовске Алтайского края с <…> г. по <…> г., полученной дозы более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в вышеуказанный период проживала в г.Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. №162-р. В соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. №404-О она подала заявление в Главалтайсоцзащиту с просьбой внести сведения о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию. Ее заявление было принято, и документы были направлены в МЧС России для решения вопроса о выдаче удостоверения <…> г. Однако до настоящего времени удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, ей не выдано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Митиной Н.А. отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сам факт проживания в г. Рубцовске Алтайского края в указанный период является доказательством получения истицей дозы облучения более 5 сЗв (бэр). Судом не учтено, что на государственные органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр). Кроме того, отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц, не может служить препятствием к реализации гражданами права на меры социальной поддержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантируется предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. №634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п.3 Правил).
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. №162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
В соответствии с Перечнем граждане, проживающие в г. Рубцовске Алтайского края, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г.
Судом установлено, что Митина Н.А. в г. Рубцовске проживала с <…> г. по <…> г. Однако согласно названному Перечню указанный период времени не отнесен к периодам, когда население г.Рубцовска получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения выше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерного испытания. Истица проживала в населенном пункте, включенном в Перечень, по истечении длительного периода после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Каких-либо доказательств получения в период проживания в г. Рубцовске суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) ею не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время по данному делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны.
Довод жалобы о том, что на государственные органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр), не может повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанной нормы права на Митиной Н.А. лежала обязанность по доказыванию обстоятельств получения ею дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Поскольку таких доказательств представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, обжалуемым судебным постановлением права Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску не затрагиваются, поэтому доводы жалобы не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по г.Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: