Судья Мартынова И.А.                                                               Дело № 33-9235/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 к Слободчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ №7492 и Слободчиковым В.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств установлена ипотека незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года иск  ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 удовлетворен.

Взыскана с Слободчикова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492  задолженность по  кредитному договору № 0034311 от 17 сентября 2007 года в размере * руб.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 в счет исполнения кредитного договора № 0034311  от 17 сентября 2007 года  на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1634 кв. м., кадастровый номер  *, с  расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом), условный номер *, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности *, реестровый номер *, по адресу: ***,  принадлежащие Слободчикову В.В. на праве собственности; ипотека в силу договора зарегистрирована в едином государственном реестре 27.09.2007 года под № *.

Определен способ реализации заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом) в виде продажи с публичных торгов.

 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества * руб., в том числе стоимость земельного участка - * руб.

 Отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество - реализацию земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом)  по адресу: ***, сроком на один год.

  Взысканы с Слободчикова В.В.  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 просит решение суда в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на то, что суд не дал правовую оценку уважительности причин предоставления указанной отсрочки; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности через год, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда; предоставление отсрочки исполнение решения суда в части реализации предмета залога является предоставлением отсрочки исполнения решения суда в целом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Слободчикова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Распономарева В.Н., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопрос об отсрочке в реализации заложенного имущества урегулирован специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положений ст.54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, закон установил критерий для разрешения данного вопроса - это уважительность причин.

При этом Федеральный закон указал, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Помимо этого, Федеральный закон установил, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54).

Условия, при которых не допускается отсрочка в реализации заложенного имущества, в данном случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела, кредит предоставлен для строительства жилого дома, который для семьи является единственным местом проживания, в спорном доме проживает *.

Стоимость дома и земельного участка определена в * руб. Общий долг по ипотеке составил * руб., что ниже стоимость заложенного имущества в два раза.

Предоставление отсрочки в реализации квартиры на год не превысит стоимость заложенного имущества.

Указанные обстоятельства позволяют предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества на один год.

Таким образом, вывод суда о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - реализацию земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом)  по адресу: ***, сроком на один год, является верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: