Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-9229/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Русловой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу по иску Русловой Е.В., А., Б. к Борисовой Т.Л., Шупикову И.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руслова Е.В., А., Б. обратились в суд с иском к Борисовой Т.Л., Шупикову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенного 28.06.2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование указали, что вышеуказанная квартира принадлежит истцам и ответчику на праве собственности по 1/4 доли у каждого. 28 июня 2011 года Шупиков И.Н. продал свою долю Борисовой Т.Л. Вместе с тем, данным договором нарушены права А., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней. Кроме того, ответчик Шупиков И.Н. на дату заключения договора купли-продажи имеет задолженность по алиментам на содержание *, задолженность по оплате коммунальных платежей и по кредиту перед истицей Русловой Е.В. на общую сумму * руб. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру имело целью избежать обращения взыскания на долю со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанное свидетельствует, что спорная сделка является мнимой и притворной.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Русловой Е.В., А., Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица Руслова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы дома, который был приобретен ответчиком на вырученные от продажи доли деньги.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Борисова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Руслову Е.В., ответчиков Шупикова И.Н., Борисову Т.Л., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, спорная квартира принадлежала по праву собственности А., Б., Шупикову И.Н., Русловой Е.В. (по 1/4 доле).
28.06.2011 года Шупиков И.Н. и Борисова Т.Л. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * по адресу ***, который 08.07.2011 года был зарегистрирован в *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на мнимость и притворность данной сделки, а также на нарушение прав несовершеннолетней *.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу вышеуказанных норм права, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По основанию притворности же может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Для признания сделки притворной необходимо установить, что воля сторон сделки была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания сделки.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры мнимой и притворной сделкой не имеется.
Применительно к договору купли-продажи мнимость и притворность сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена, денежные средства получены продавцом по сделке, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия.
Шупиков И.Н., получивший денежные средства за продажу доли квартиры, использовал их по своему усмотрению, а именно приобрел жилой дом в с.*.
Покупатель Борисова Т.Л. также предприняла действия для исполнения договора: оплатила денежные средства в счет приобретаемого недвижимого имущества, пыталась вселиться в спорную квартиру, обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям ее мнимости и притворности.
Также является законным и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как нарушающей права несовершеннолетней А.
Суд первой инстанции в указанной части дал мотивированные суждения, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что Шупиковым И.Н. при продаже принадлежащей ему доли в квартире были соблюдены требования закона, касающиеся преимущественной покупки доли другими собственниками жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как видно из материалов дела, до заключения оспариваемого договора купли-продажи Шупиков И.Н. обращался к Русловой Е.В., А., Б. с предложением приобрести принадлежащую ему долю в спорной квартире, от приобретения которой указанные лица отказались (л.д. 30-32).
Таким образом, при соблюдении требований закона о преимущественной покупке доли, распоряжение собственником принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, не может нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, в частности, несовершеннолетней А., у которой имеется своя доля в спорной квартире.
Доводы жалобы, что ответчик Шупиков И.Н. имеет задолженность по алиментам, не принимаются во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы дома, который был приобретен ответчиком на вырученные от продажи доли деньги. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для назначения указанной экспертизы в рамках разрешения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы жалобы, что суд не выяснил у Шупикова И.Н. мотивы продажи доли в квартире, стремление которого было не исполнять погашение задолженности по алиментам, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истицы Русловой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: