Судья Долженко В.П. Дело № 33-9234-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков администрации города Алейска, Комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу по иску Канищевой А.П. к Комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска, администрации города Алейска о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канищева А.П. обратилась в суд с иском к администрации города Алейска, Комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска (далее-Комиссии) о признании незаконными п.п.1-4 решения вышеуказанной комиссии от *года.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации г. Алейска №* от *г. с *г. назначена на должность председателя комитета администрации г.Алейска по управлению муниципальным имуществом.
*г. в адрес комитета поступило заявление Г. и Г. с просьбой предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по ул. (…) для проезда к принадлежащей им производственной базе, находящейся по ул. (…). К заявлению Г. приложили постановление главы администрации г.Алейска от *г. №* об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка (общей площадью *кв.м) по ул. (…) с разрешенным его использованием - для размещения здания библиотеки, и частичным его обременением в пользу здания указанного производственного корпуса, расположенного по ул.(…).
*г. администрацией г. Алейска издано постановление №* «О предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка», согласно которому Г.и Г. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу (…) (*кв.м.), установленное для обеспечения доступа к земельному участку по ул.(…). Комитету администрации г.Алейска по управлению муниципальным имуществом поручено заключить соглашение об установлении частного сервитута указанного участка, а Г.и Г. рекомендовано обеспечить постановку спорного участка на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию соглашения об установлении частного сервитута.
Во исполнение вышеуказанных постановлений администрации г.Алейска от г. №*, *г. №* между комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице его руководителя Канищевой А.П. и Г-ми *г. было заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по ул. (…), который является собственностью муниципального образования г.Алейск и передан в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Культурно-досуговый центр». Данное обременение (сервитут) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Полагая, что причиной заключения вышеуказанного соглашения об установлении частного сервитута от *г. является личная заинтересованность председателя комитета Канищевой А.П., глава города М. *года обратился в Комиссию с представлением по обеспечению соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и требований по урегулированию конфликта интересов, в котором он предлагал рассмотреть возникшую ситуацию, как конфликт интересов между личной заинтересованностью Канищевой А.П., замещающей главную должность муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска и законными интересами МУ «КДЦ» г. Алейска - правообладателем земельного участка по ул. (…), обремененного сервитутом. При этом в представлении указывалось, что в ходе служебной деятельности Канищева А.П. незаконно отстранила МУ «КДЦ» от управления земельным участком, причинив последнему вред.
Решением комиссии от *года представление удовлетворено:
1.Установлен факт наличия конфликта интересов на муниципальной службе.
2.Установлено, что истица как председатель комитета не выполнила обязанности муниципального служащего по соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, не сообщила работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не приняла меры по предотвращению конфликта интересов на муниципальной службе, что является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы.
3. Администрации города Алейска в лице его главы М. предложено расторгнуть трудовой договор с А.П.Канищевой на основании ст. 9 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
4. Главе администрации г.Алейска до принятия решения по результатам работы комиссии предложено допустить Канищеву А.П. к исполнению должностных обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска.
5. Главе администрации г.Алейска предложено: обязать руководителей органов администрации города, а также секретаря администрации в срок до *г. доработать положения об отделах и комитетах администрации, должностные инструкции муниципальных служащих по вопросам, исключающим возникновение конфликта интересов на муниципальной службе;
администрации города совместно с МУ «КДЦ» г. Алейска инициировать подачу в суд иска об отмене соглашения об установлении частного сервитута на земельном участке по ул. (…);
6. Председателю комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города С.В. Теплову предложено принять решение о привлечении К., начальника отдела по строительству и архитектуре, к дисциплинарной ответственности.
Истица, ссылаясь на то, что решением Комиссии не установлен факт наличия какой-либо личной заинтересованности истца в предоставлении частного сервитута, а также на то, что соглашение от *г. заключено ею в рамках полномочий, предусмотренных законом, во исполнение постановлений главы администрации г.Алейска от *г. №*, *г. №*, просила признать пункты 1-4 решения комиссии незаконными.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года исковые требования Канищевой А.П. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены пункты 1-3 решения комиссии от *года «О проверке соблюдения Канищевой А.П., замещающей главную должность муниципальной службы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов».
Не согласившись с таким решением, ответчик администрация г.Алейска просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация г.Алейска является ненадлежащим ответчиком по делу, а суд, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего- комиссию по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска;
суд не учел, что в силу ст. 14.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» в сложившейся ситуации имел место конфликт интересов, поскольку личная заинтересованность истицы в предоставлении сервитута могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и могла вызвать противоречие между личными интересами Канищевой А.П. и МУ «КДЦ», при этом для квалификации действий истца как коррупционного правонарушения не обязательно наличие факта реального причинения вреда, достаточно установления потенциальной способности причинить такой вред;
судом не принято во внимание, что в результате не соблюдения истцом действующего законодательства, было нарушено право МУ «КДЦ» на владение и пользование земельным участком по (…), а муниципальное образование - лишено возможности разместить детский сад по вышеуказанному адресу;
комитет не имел право распоряжения земельным участком по ул.(…);
судом не учтено, что работа комиссии осуществлялась в рамках национального плана противодействии коррупции на 2010-2011г.г.
В кассационной жалобе ответчик Комиссия по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации г. Алейска просит решение отменить, указывая на доводы, аналогичные изложенным в предыдущей жалобе, а также на то, что факт отсутствия Канищевой А.П. на заседании комиссии, факт отсутствия в комитете документов, на основании которых произведено обременение земельного участка, а также выявленное комиссией несоответствие фактического местоположения сервитута документальному оформлению обременения, свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Канищеву А.П., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.
Для урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по урегулированию конфликта интересов.
Таким образом, конфликт интересов не является служебным спором, возникает не по поводу установления или применения условий труда муниципального служащего. Это- внутренний моральный выбор конкретного муниципального служащего, у которого возникла личная заинтересованность при осуществлении им должностных обязанностей в отношении принятия решения - поступить в соответствии с действующим законодательством либо, ориентируясь на личную заинтересованность, нарушить его.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что установление сервитута произведено с соблюдением норм действующего законодательства, при этом доказательств наличия личной заинтересованности Канищевой А.П. при заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, а также причинения вреда чьим-либо интересам и превышения ею должностных полномочий, ответчиками не представлено. Кроме того, обремененный земельный участок является муниципальной собственностью, соглашение между комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице его руководителя Канищевой А.П. и Г-ми от *г. было заключено во исполнение постановлений администрации г.Алейска от *г. №*, *г. № *, которыми утверждена схема сервитута на кадастровом плане земельного участка по (…), а Г-м предоставлено право ограниченного пользования данным участком. Более того, постановлением №* от *г. Комитету по управлению муниципальным имуществом было специально поручено заключить с Г-ми соглашение об установлении частного сервитута.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Доводы кассационных жалоб о причинении вреда интересам муниципального образования МУ «КДЦ» в результате действий Канищевой А.П. по заключению соглашения от *г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт причинения вреда указанным лицам в виде отстранения МУ «КДЦ» от управления спорным земельным участком, и лишения муниципального образования возможности возведения на этом участке детского сада материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что соглашение об установлении частного сервитута было заключено от имени комитета, а не МУ «КДЦ», которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.77), на законность принятого решения также не влияет, поскольку согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Как видно из материалов дела, собственником обремененного сервитутом участка по ул. (…) является муниципальное образование город Алейск (л.д.72), в связи с чем, именно администрация города правомочна была решать вопрос о предоставлении Гнездиловым права ограниченного пользования данным участком, что и было сделано в результате издания главой города вышеуказанных постановлений от *г. №*, *г. №*, тогда как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города в лице его председателя Канищевой А.П., являясь представительным органом администрации, в пределах собственной компетенции, на основании и во исполнение указанных постановлений заключил с Гнездиловыми соглашение от *года об установлении сервитута.
Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, однако обстоятельств, связанных с наличием какой либо прямой либо косвенной заинтересованности в действиях истца при заключении соглашения от *г. не установлено. При этом суд установил несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода комиссии о том, что Г-вы лично просили А.П. Канищеву о предоставлении им сервитута, поскольку доказательств того, что Канищева А.П. была знакома с Г-ми, получила от них вознаграждение за оформление документов об установлении сервитута, либо должна была получить вознаграждение или иные услуги в будущем, при этом существенным образом нарушив действующее законодательство вопреки интересам муниципального органа или иных лиц, не представлено.
Г. и Г. обращались с заявлениями на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска А.П. Канищевой, которая в силу своих должностных обязанностей обязана была принять заявление физических лиц и принять по нему решение по существу.
Доводы кассационной жалобы Комиссии о том, что сам по себе факт отсутствия Канищевой А.П. на заседании комиссии, факт отсутствия в комитете документов, на основании которых произведено обременение земельного участка, а также выявленное Комиссией несоответствие фактического местоположения сервитута документальному оформлению обременения, свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей, также не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, истец на заседании комиссии присутствовала, давала пояснения по существу заданных ей вопросов, в том числе, относительно процедуры заключения данного соглашения (л.д.12-20, 26-27). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выявленного комиссией несоответствия фактического местоположения сервитута его документальному оформлению. Утвержденная постановлением №* от *г. схема расположения сервитута на земельном участке соответствует аналогичной схеме, содержащейся в кадастровом паспорте участка по (…) (л.д.74-75,64-68, 63), который и являлся предметом соглашения от *г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы администрации города Алейска, Комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации города Алейска на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи