Судья Куличкова Л.Г.                                                                     Дело № 33-9222/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чаплыгина А.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Никоновой Т.И., Чаплыгину А.М., Пузыревой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Никоновой Т.И., Чаплыгину А.М., Пузыревой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В иске указывалось, что на основании заключенного *.*.2008 г.  между ЗАО «КМБ БАНК» и Никоновой Т.И. кредитного договора, последней был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 36 месяцев до *.*.2011 г., под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Чаплыгиным А.М., Пузыревой Е.В. заключены договоры поручительства.

*.*.2009 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту до 22,5% годовых, об изменении которой заемщик и поручители заранее были уведомлены, одновременно по заявлению заемщика произведена реструктуризация долга.

Обязательства по возврату долга Никоновой Т.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое не выполнено.

По состоянию на 04.07.2011 г. задолженность составляет  * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - проценты, * руб.  - пеня.  

В результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) изменил наименование на ЗАО «Банк Интеза».

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполняются, ЗАО «Банк Интеза» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Никонова Т.И. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично в сумме * руб. - основного долга, * руб. - процентов, просила о снижении неустойки. Признание иска ответчиком судом было принято.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2011 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Никоновой Т.И., Чаплыгина А.М., Пузыревой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб., неустойка за нарушение кредитных обязательств - * руб.

Взыскана с Никоновой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб.

Взысканы с Никоновой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп.  

Взысканы с Никоновой Т.И., Чаплыгина А.М., Пузыревой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины по * руб. * коп.  с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза»  отказано.

В кассационной жалобе ответчик Чаплыгин А.М. просит об отмене решения, указывая, что судом не был принят во внимание факт прекращения поручительства Чаплыгина А.М. на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с февраля 2009 г., поскольку на повышение процентной ставки по кредиту до 22,5 % он согласия не давал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чаплыгина А.М. - Никонова Д.В., представителя истца Поповой И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что *.*.2008 г. между ЗАО КМБ Банк, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Никоновой Т.И. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 36 месяцев (до *.*.2011 г.), а Никонова Т.И. обязалась ежемесячно погашать кредит в сумме установленной  графиком, а также уплачивать проценты из расчета 18, 5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *.*.2008 г. между КМБ Банк (ЗАО) и Чаплыгиным А.М., Пузыревой Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых Чаплыгин А.М., Пузырева Е.В. обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение Никоновой Т.И. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кредит в размере  * руб. был выдан Никоновой Т.И. *.*.2008 г.

*.*.2009 г. между ЗАО «Банк Интеза» и Никоновой Т.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно графику от *.*.2009 г. процентная ставка по кредиту была увеличена с 18.5% годовых до 22,5% годовых.

С условиями дополнительного соглашения были ознакомлены поручители Чаплыгин А.М., Пузырева Е.В.

При разрешении спора, суд исходил из того, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщиком, начиная с 2010 г., надлежащим образом обязательства по ежемесячному возврату кредита не исполнялись, исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством физических лиц, поэтому взыскал сумму долга с заемщика в полном объеме, а с  поручителей за последний год с момента предъявления иска, применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание задолженности с Чаплыгина А.М. не основано на законе ввиду того, что оно не давал на согласия  на повышение процентной ставки, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от *.*.2008 г. процентная ставка составляла 18,5 % годовых.

В договоре поручительства, заключенном с Чаплыгиным А.М., также установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.

*.*.2008 г. ЗАО «Банк Интеза» уведомило заемщика и поручителей об увеличении процентной ставки по кредиту до 22,5 % годовых, направив им уведомление и новый график погашения кредита и уплаты процентов. Указанное уведомление и график были получены Чаплыгиным А.М. *.*.2008 г. (л.д. 22).

Как следует из кассационной жалобы, факт получения им уведомления об изменении процентной ставки по кредиту Чаплыгин А.М. не оспаривает.

*.*.2009 г. между ЗАО «Банк Интеза» и Никоновой Т.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому стороны договорились отменить график возврата кредита и уплаты процентов от *.*.2008 г. и ввести в действие с даты подписания сторонами настоящего соглашения новый График возврата кредита и уплаты процентов от *.*.2009 г.

С условиями дополнительного соглашения к кредитному договору были ознакомлены и согласились поручители: Чаплыгин А.М. и Пузырева Е.В., о чем свидетельствуют наличие их подписей.

Таким образом, поскольку достоверно подтверждается, что Чаплыгин А.М. был ознакомлен с изменением условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, более того, был ознакомлен и согласился с условиями заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору, которым была изменена процентная ставка по кредиту, тем самым дав согласие на изменение условий кредитного договора, поручительство Чаплыгина А.М. нельзя признать прекращенным.

Тот факт, что ответчиком представлена копия дополнительного соглашения без его подписи не свидетельствует о том, что он не давал согласия на внесение изменение в кредитный договор, поскольку в материалах дела имеется аналогичный документ, который Чаплыгиным А.М. был подписан.

Отсутствие сведений об ознакомлении Чаплыгина А.М. с графиком от *.*.2009 г. также не свидетельствует об отсутствии его согласия, ввиду того, что, зная о повышении процентной ставки, Чаплыгин А.М. подписал и согласился с условиями дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чаплыгина А.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: