Судья Астанина Т.В.                                                           Дело № 33-9230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя ответчика Пленкина С.И. - Канарского В.Н.  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года по делу по иску Захаровой Т.С. к Масленникову Н.К., Пленкину С.И., Антропову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Захарова  Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме «...» руб. и компенсации  морального вреда в размере «...» рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником  дома «...».«...» года из-за сварочных работ, которые проводились ответчиками  Масленниковым Н.К. и  Пленкиным С.И. в результате возгорания в части дома, принадлежащей ответчику Антропову  А.Н., и вследствие того, что  в дальнейшем пожар перекинулся на  ее часть домостроения, ей причинен имущественный вред, т.к.  была уничтожена стропильная система крыши и покрытие кровли из железных листов по всей площади крыши, провисло деревянное перекрытие над всем домом, произошло отпадения штукатурного слоя, обои отошли и частично отпали, нарушена отделка стен, оконных и деревянных заполнений, покрытие пола нарушено по всей поверхности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Захаровой Т.С.  в солидарном порядке  с Масленникова Н.К., Пленкина С.И., Антропова А.Н.  в счет  возмещения материального вреда, причиненного пожаром, «...» рублей, в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - «...».

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  представитель ответчика Пленкина С.И. - Канарский В.Н.  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречивы, повторная экспертиза не назначена, очаг возгорания находится в другом месте от места проведения сварочных работ, применение судом норм права о солидарной ответственности необоснованно, Пленкин С.И. не осуществлял сварочные работы, ответственность должна быть возложена на собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Пленкина С.И. - Канарского, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Масленникова Н.К., Пленкина С.И. в пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке материального вреда и судебных расходов отменить, по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке материальный вред, суд указал, что техническая причина возникновения пожара заключается в нарушении правил пожарной безопасности как собственником квартиры N «...»дома «...», так и  Масленниковым Н.К. и  Пленкиным  С.И.,  производивших  сварочные работы в помещении  по просьбе  собственника Антропова  А.Н.

Между тем, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Суд указанную норму материального права не применил, не сослался на закон или договор, которыми бы была установлена солидарная ответственность ответчиков.

Между тем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что сварочные работы проводились Масленниковым Н.К. и  Пленкиным  С.И. на основании договоренности с собственником   Антроповым  А.Н.

Таким образом, спорные правоотношения  регулируются указанной нормой права, на что суд внимания не обратил и нее применил закон, подлежащий применению.

По общему правилу собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, № 69ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу  о том, что технической причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за причинение материального вреда истцу должна быть возложена в данном случае на собственника Антропова А.Н., который не лишен возможности при наличии оснований обратиться с иском в суд к непосредственным причинителям вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, неправильное применение и не применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Масленникова Н.К., Пленкина С.И., в пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме  «...» рублей, и судебных расходов в сумме «...», в том числе «...» рублей-расходы по оплате услуг представителя, а всего: «...» рублей 58 копеек, отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Захаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года в части взыскания с Масленникова Н.К., Пленкина С.И., в пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром «...»рублей, и судебных расходов в сумме «...», в том числе «...» рублей-расходы по оплате услуг представителя, а всего: «...», отменить, принять новое решение об отказе Захаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Захаровой Т.С.  удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова А.Н. в пользу Захаровой Т.С. материальный вред, причиненный пожаром, в сумме «...» рублей,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «...» рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» рублей.

В остальной части исковые требования Захаровой Т.С.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи