Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-9191/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сарафановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011 года по делу по иску Лазаревой И.В. к Сарафановой А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарева И.В. обратилась в суд с иском к Сарафановой А.В. о взыскании убытков в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, судебных расходов в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что * года с привлечением кредитных денежных средств в размере * рублей ею приобретен автомобиль «Мазда Демио» *, стоимостью * рублей. После перечисления денежных средств кредитной организацией на счет торгующей организации истец обменяла вышеуказанный автомобиль на автомобиль «Тойота-Королла», * г.в., серого цвета, той же стоимостью, после чего данный автомобиль передан в пользование ответчика. * в 19-35 часов ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем на 239 км трассы М-52, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобилю причинены механические повреждения, не подлежащие восстановлению. * года истец продала данный автомобиль по цене * рублей (л.д. *), в связи с чем, ей причинены убытки в размере * рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующая на основании доверенности - Бастракова Е.Л. предъявила дополнительные исковые требования о взыскании с Сарафановой А.В. компенсации морального вреда в сумме *рублей и судебных расходов.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сарафановой А.В. в пользу Лазаревой И.В. *рублей, * коп. , из них убытки в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по проведению экспертизы * рублей.
В удовлетворении остальных требований Лазаревой И.В. постановлено отказать.
В кассационной жалобе ответчик Сарафанова А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд незаконно принял в качестве надлежащего доказательства заключение оценочной экспертизы о размере убытков без осмотра экспертом поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца БастраковуЕ.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * в 19-35 часов Сарафанова А.В., управляя автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак *, принадлежавщего на праве собственности Лазаревой И.В., на 239 км трассы М-52, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП названный автомобиль был поврежден: деформирована крыша салона, капот, все двери, левое переднее и заднее крыло, переднее правое крыло, передний и задний бампера, разбито лобовое стекло и левое переднее стекло, задний левый габарит, правая фара и габаритный фонарь, оторвано зеркало заднего вида, решетка радиатора (л.д.12 оборот), что не оспаривается и ответчиком.
По результатам административного разбирательства, в соответствии со справкой о ДТП от 27 мая 2010 года, определения инспектора ПДПС по Троицкому району Алтайского края от 27 мая 2010 года виновной в совершении указанного ДТП признана водитель Сарафанова А.В., которая нарушила п. 10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
На момент подачи иска в суд автомобиль Тойота-Королла, принадлежавший истцу, продан по договору купли-продажи от * года по цене * рублей (л.д.*).
Согласно заключению эксперта от 29.08.2011 средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота-Королла, * года выпуска, двигатель № *, кузов № * по состоянию на * года составляет * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд обоснованно согласился с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.
На момент подачи иска в суд автомобиль Тойота-Королла, принадлежавший истцу, продан по договору купли-продажи от * года по цене * рублей (л.д.*).
Суд пришел к обоснованному выводу, что договорная цена продажи автомобиля истца, установленная истцом и покупателем Хариным С.В., является доказательством стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Суд, разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК Российской Федерации постановил взыскать с ответчика в пользу истца * рублей (* руб.).
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением оценочной экспертизы во внимание не принимает, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению. Все установленные по делу обстоятельства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Сарафановой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: