Судья Гладышева Э.А.                                                                           Дело №  33-9244-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  26 октября 2011 года               г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

    председательствующего Секериной О.И.

    судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.    

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Атрощенко Н.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору, встречному иску Атрощенко Н.В. к  открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии.

      Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Атрощенко Н.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп.

     В обоснование заявленных требований истец указывал на факт заключения сторонами *года в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение кредитной карты №*. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *руб. Проценты за пользование кредитом составили 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности, но не менее *руб.

     Пунктом 7 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК» установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются, по состоянию на *года задолженность по кредиту составила *руб. *коп., в том числе, основному долгу - *руб. *коп., начисленным процентам - *руб. *коп., комиссии за обслуживание счета - *руб. *коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с *г. по *г.- *руб. *коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с *г. по *г.-  *руб. *коп., штрафу за неуплату комиссии за обслуживание счета - *руб. *коп, штрафу за возникновение просроченной задолженности - *руб., которую истец просил взыскать с Атрощенко Н.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Атрощенко Н.В. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки,  зачесть сумму комиссии за обслуживание счета в размере *руб. *коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору,  исключить из суммы взыскиваемого долга задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета в размере *руб. *коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *руб.

В обоснование встречного иска Атрощенко Н.В. указывала, что п. 2.3 Общих условий предоставления потребительской карты на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода. Сумма уплаченной в пользу банка комиссии составила *руб. *коп. Ответчик полагала, что взимание данной комиссии является незаконным как противоречащее статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также нормам Гражданского кодекса РФ.

  Поскольку взимание указанной комиссии произведено кредитором в нарушение требований действующего законодательства, она обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с претензией о внесении изменений в кредитный договор и возврате необоснованно полученных сумм, однако претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 20 июля 2011 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.

С Атрощенко Н.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от *года в размере *руб. *коп, в том числе, основной долг - *руб. *коп., проценты за пользование кредитом - *руб. *коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  *руб. * коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Атрощенко Н.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от *года в части ежемесячного начисления комиссии за обслуживание счета потребительской карты  в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу  по кредиту на начало платежного периода.

С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу с Атрощенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ОАО «АЛЬФА-БАНК» » в  доход бюджета муниципального образования  - городской округ г. Барнаул  Алтайского края взыскана  государственная  пошлина в размере *руб.

В кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Лицо, обратившееся с кассационной жалобой, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, указывая на положения статьи  421 ГК РФ о свободе заключения договора.

Поскольку Атрощенко Н.В. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенных ей услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное взимание указанной комиссии, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года  N 395-1 «О банках и банковской деятельности», являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям, тогда как закон о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует. Кроме того, разрешая встречный иск, суд допустил подмену понятий текущего и ссудного счета, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, оплачены банку в качестве вознаграждения за обслуживание текущего счета, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

В связи с изложенным, признание условия договора,  в соответствии с которым с заемщика взималась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, ничтожным и исключение суммы указанной комиссии  из  расчета задолженности неправомерно.

Также суд первой инстанции не привел мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, что привело к необоснованному снижению размера штрафных санкций.

Взыскание денежной компенсации морального  вреда не аргументировано судом и произведено в отсутствие объективных сведений  о наличии нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Атрощенко Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления Атрощенко Н.В. кредита в сумме *руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления к заемщику требований о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, с учетом, 819, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д. 70, 71-73).

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Атрощенко Н.В.  и признавая действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета незаконными, суд пришел к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного счета. Данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем в данной части кредитный договор является ничтожным, а  уплаченная в счет комиссионного вознаграждения сумма подлежит возврату заемщику, либо, как в данном случае - зачету в счет погашения кредитной задолженности по требованию заемщика, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Атрощенко Н.В заключили соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, и на основании типовых Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» с условием ежемесячного погашения задолженности. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,9 % годовых. В ежемесячный платеж включена сумма основного долга к погашению и проценты за пользование  кредитом (л.д.14, 15, 18).

       Кроме того, из Общих условий предоставления кредита (п.2.1, 2.3), предложения об индивидуальных условиях предоставления кредита (п.4) видно, что для   зачисления кредита открывается счет потребительской карты, за обслуживание которого подлежит взиманию ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода. При этом  погашение задолженности по кредитному соглашению осуществляется со счета потребительской карты, на котором заемщик осуществляет размещение денежных средств. Основанием для закрытия счета потребительской карты является расторжение соглашения о потребительской карте (п.2.7, 5.7 Общих условий).

В соответствии с Общими условиями  под счетом потребительской карты понимается банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте, то есть, по своей правовой природе данный счет является ссудным, поскольку на нем банк учитывает операции по предоставлению и возврату кредита. Понятие текущего кредитного счета Общие условия не содержат, доказательств того, что на имя заемщика был открыт именно текущий кредитный счет банком не представлено.

Таким образом, обязательным условием предоставления кредита, исходя из содержания Общих условий, является открытие счета банковской карты (ссудного счета) для учета операций по карте, за обслуживание которого подлежит уплате ежемесячная комиссия. Причем при заключении соглашения заемщик была лишена возможности соглашением сторон изменить указанные условия и могла лишь присоединиться к ним.

Как следует из справки по кредитной карте и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, за период пользования кредитом в счет названной комиссии заемщиком в пользу банка уплачено *руб. *коп.         

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      В соответствие с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и производится за счет банка.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого заемщика.

Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд  пришел к правильному выводу о том, что условие договора о выплате заемщиком банку вышеуказанной комиссии  является ничтожным, следствие чего стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с банка уплаченного ответчиками вознаграждения за выдачу кредита в размере *руб. *коп. и зачете данной суммы в счет кредитной задолженности.        

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителей также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку  ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом требований законодательства при определении компенсации морального вреда. Данное требование основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена неправомерность взыскания суммы комиссии, требования о компенсации морального вреда удовлетворены. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о подмене судом понятий текущего и ссудного счета не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, доказательств того, что на имя заемщика был открыт текущий кредитный счет банком не представлено.

Не влияет на законность решения и довод о неправильном применении судом статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что общая сумма взыскиваемого штрафа и неустойки, предусмотренных п. 7.2, 7.3 Общих условий рассчитана из процентной ставки 19,9% годовых составляет *руб. *коп., которую суд,  с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *руб. По мнению судебной коллегии, данный вывод обоснован, поскольку сделан с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки данных обстоятельств, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи