Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-9226-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веряскина И.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011года по иску Веряскина И.П. к Галенцову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веряскин И.П. обратился в суд с иском к Галенцову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03.11.2007 г. между истцом (Инвестором) и Д. (Застройщиком) заключен инвестиционный договор. В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренные сроки построить квартиру №* на земельном участке по адресу: *** и после получения правоустанавливающих документов передать Инвестору, а Инвестор обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. В соответствии с п.2.2 договора. Истец оплатил * руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. Согласно п.6.1 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию квартиру в первом квартале 2008 г., однако до настоящего времени квартира не передана. Сумма в размере * руб. согласно распискам передана непосредственно Д.. Согласно графика погашения платежей 05.02.2008г. сумма в размере * руб. была передана ответчику для передачи * Галенцова А.Л. - Д., согласно договора от 03.11.2007г..Данная сумма фактически Д. не передана, тем самым Галенцов А.Л. без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег имущество истца.
Ответчик Галенцов А.Л. иск не признал, просил применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года в иске Веряскину И.П. отказано.
В кассационной жалобе истец Веряскин И.П. просит об отмене решения по следующим основаниям. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Законодатель предусмотрел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела 03.11.2007г. был заключен инвестиционный договор, передавая денежные средства в размере * руб. Галенцову А.Л., Веряскин И.П. был уверен, что указанные денежные средства будут переданы Д. в счет исполнения инвестиционного договора. Данное предположение Веряскина И.П. также подтверждалось распиской Галенцова А.Л. от 27.05.2008г., согласно которой последний указал, что подтверждает обязательства по возврату Д. денежных средств в размере * руб. Исходя из буквального содержания данной расписки от 27.05.2008г. Галенцов А.Л. фактически подтвердил факт передачи Д. суммы в размере * руб. по инвестиционному договору. В дальнейшем в течение длительного времени велись переговоры по этому договору. О том, что сумма в размере * руб. не была передана истец узнал только в январе 2011г. Узнать ранее о таком обстоятельстве истец не мог, поскольку Д. ему об этом не сообщала. После получения сведений от Галенцова А.Л. о не передаче денежных средств истец узнал о нарушенном праве. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд не выяснял, когда истцу стало известно о нарушенном праве, когда он узнал о том, что деньги не переданы Д.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Веряскина И.П., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1п.1 ст.362 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что денежные суммы истцом Веряскиным И.П. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно буквального толкования текста расписки подписанной Галенцовым А.Л., последним получены деньги в размере * руб. для передачи Д., согласно договора от 03.11.2007г. (л.д.9).
Указание на срок передачи денежных средств в расписке не указан.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, Галенцов А.Л. не исполнил принятые на себя обязательства, не передал денежные средства *, а распорядился ими в отношении себя лично в своих интересах.
Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.
При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
Кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что начало течения срока по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. следует исчислять 01.04.2008 г., с момента предполагаемой передачи квартиры по договору от 03.11.2007 г., которая не состоялась.
Суд счел, что в рассматриваемом случае срок исковой давности у Веряскина И.П. по заявленным требованиям истек соответственно 01.04.2011г., иск о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения предъявлен 25.07.2011г., то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.
Между тем, судом не приняты во внимание и не проверены доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2011г., ранее ответчик признавал долг, написав расписку, однако данная расписка к материалам дела не была приобщена.
По делу не установлены юридически значимые обстоятельства: когда стало известно истцу о нарушенном праве, с какими обстоятельствами это связано.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, например, об отсрочке или рассрочке платежа (п.19, 20 вышеуказанного Пленума).
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва течения указанного срока.
Судом не были проверены доводы истца о том, что ответчик до 2011г. признавал долг.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока у истца судом не истребовались.
При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как требуется дополнительное истребование и исследование доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы сторон относительно прерывания срока исковой давности, наличия у истца уважительных причин пропуска срока, выяснить судьбу других споров по возврату оставшейся части денежных средств переданных во исполнение договора от 03.11.2007г., в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: