Судья     Терри Н.Н.

дело № 33-9227/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей       Параскун Т.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Хозяинова А.В. на решение  Индустриального районного   суда г.Барнаула     Алтайского края  от 07 сентября 2011г.

по делу по иску      Хозяинова А.В. к Корсаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Собственником квартиры по ул. *, *-* в г. Барнауле является Корсакова Г.Н.

В период с *.*.2003 года по  *.*.2007 года Хозяинов А.В. и Хозяинова В.В. состояли в зарегистрированном  браке и проживали в указанной квартире.  

Истцом в спорной квартире, принадлежащей Корсаковой Г.Н., был произведен ремонт

Истец обратился в суд с иском к Корсаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать в свою пользу с Корсаковой Г.Н. в качестве неосновательного обогащения * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату государственной пошлины  в размере * рублей, расходы на составление искового заявления в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Хозяинова В.В. до *.*.2007г. состояли в браке, проживали в квартире по адресу г.*, ул. *, *, квартира принадлежит ответчику.

В период проживания его в квартире на его средства был произведен ремонт, объем и перечень работ предварительно был согласован с ответчиком, стоимость выполненных работ, включая затраты на материалы, составила: установка пластиковых окон - * рубль, замена входной двери - * рублей, дополнительные затраты на строительные материалы, использованные при ремонте, составили в сумме * рублей.

После чего он съехал с квартиры, ответчик обещала выплатить потраченную им на ремонт сумму, но не рассчиталась. Судом при рассмотрении иска о разделе имущества установлено, что произведенные улучшения в квартире являются неотделимыми конструктивными элементами, к общему имуществу супругов не относятся. Считает, что ответчик должна выплатить ему сумму неосновательного обогащения и проценты.

В судебном заседании истец   поддержал исковые требования, пояснил, что он делал ремонт за свой счёт, Корсакова Г.Н. обещала отдать денежные средства, с супругой он делал ремонт в 2006 году. Кому принадлежала квартира, ему не было неизвестно, думал, что квартира принадлежит ответчику и бывшей жене. Когда они жили с женой, то платили ответчику за проживание, после того как он стал проживать один, передавал ей * рублей.

О проведении ремонта он договаривался с Корсаковой Г.Н.  

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности, так как срок исковой данности  подлежит  исчислению с июля 2007 года, когда было поставлено последнее окно. Говорить, что истец не знал, что ответчик собственник квартиры нельзя, так как истец предъявлял требования к ответчику как к собственнику, перерыва срока исковой давности нет, иск о разделе имущества супругов не имеет значения. Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.  

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 07 сентября 2011 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения и вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом не учтено что о действительном собственнике квартиры истцу не было известно до  2010г. Мнением ответчика Корсаковой Г.Н. по поводу ремонта истец интересовался  как мнением старшего родственника, а не собственника квартиры. До декабря 2008г. произведенными улучшениями истец пользовался, т.к. проживал в квартире. О том, что нарушены права истца он  узнал только когда выехал из квартиры  в 2008г.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Хозяинова А.В., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собственником квартиры по ул. *, * в г.* является Корсакова Г.Н. В период с *.*.2003 года по  *.*.2007 года Хозяинов А.В. и Хозяинова В.В. состояли в зарегистрированном  браке и проживали в указанной квартире.  

Истцом в квартире по адресу г. *, ул. *, *, принадлежащей Корсаковой Г.Н., был произведен ремонт

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд, по ходатайству  ответчика, применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Действительно о нарушении своего права, а именно о том, что он понес расходы на ремонт не принадлежащей ему квартиры, истцу было достоверно известно в момент проведения ремонта. О том, что собственником спорной квартиры является именно ответчица, истцу было также известно в момент проведения ремонтных работ. Как истец указывает в исковом заявлении, объем и перечень ремонтных работ он согласовывал с ответчиком, понесенные расходы  ответчица  обещала ему возместить (л.д.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что о действительном собственнике квартиры истцу не было известно до 2010г. опровергаются указанными доказательствами, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании  в соответствии с которыми о том, что квартира не принадлежит бывшей супруге, он узнал в 2007г., а ремонт в квартире производил по просьбе ответчицы( л.д.19).

Данными пояснениями опровергается довод жалобы о том, что мнением ответчика Корсаковой Г.Н. по поводу ремонта истец интересовался  как мнением старшего родственника, а не собственника квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент выезда истца из квартиры, не основаны на законе и фактических обстоятельств дела. О неосновательности обогащения за его счет собственника квартиры истец узнал не позднее 2007г., потому вывод суда о наличии оснований для отказа в иске является верным.

  Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Хозяинова А.В. на решение  Индустриального районного   суда г.Барнаула     Алтайского края  от 07 сентября 2011г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи